GeForce GTX 1660 vs Radeon RX 5300M
累積績效評估
我们比较了 GeForce GTX 1660 和 Radeon RX 5300M，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1660的表现比5300M高出了115%。
内容
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1660和Radeon RX 5300M架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 232 | 432 |
| 按受欢迎程度排列 | 44 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 32.20 | 没有数据 |
| 電源效率 | 17.98 | 11.79 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| 代号 | TU116 | Navi 14 |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 14 3月 2019（7年 前） | 13 11月 2019（6年 前） |
| 发布时的价格 | $219 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
性能價格散點圖
此處列出目前熱門的顯示卡供您比較。
詳細規格
GeForce GTX 1660和Radeon RX 5300M的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1660和Radeon RX 5300M性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1408 | 1408 |
| 核心频率 | 1530 MHz | 1000 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1785 MHz | 1445 MHz |
| 晶体管数 | 6,600 million | 6,400 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 120 Watt | 85 Watt |
| 纹理填充率 | 157.1 | 127.2 |
| 带浮点的性能 | 5.027 TFLOPS | 4.069 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 88 | 88 |
| L1 Cache | 1.4 兆字节 | 没有数据 |
| L2 Cache | 1536 千字节 | 1536 千字节 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GTX 1660和Radeon RX 5300M与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | medium sized |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| 长度 | 229 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 8-pin | 不是 |
VRAM 容量與類型
GeForce GTX 1660和Radeon RX 5300M上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 3 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 192 Bit | 96 Bit |
| 内存频率 | 2001 MHz | 1750 MHz |
| 内存通过量 | 192.1 千兆字节/s | 168.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
連線與輸出
列出GeForce GTX 1660和Radeon RX 5300M上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GTX 1660和Radeon RX 5300M支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
合成基準效能
这些是GeForce GTX 1660和Radeon RX 5300M基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1660 和Radeon RX 5300M的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 83
+33.9%
| 62
−33.9%
|
| 1440p | 50
+138%
| 21−24
−138%
|
| 4K | 27
+125%
| 12−14
−125%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.64 | 没有数据 |
| 1440p | 4.38 | 没有数据 |
| 4K | 8.11 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 271
+276%
|
70−75
−276%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+163%
|
27−30
−163%
|
| Resident Evil 4 Remake | 78
+189%
|
27−30
−189%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+17.4%
|
92
−17.4%
|
| Counter-Strike 2 | 223
+210%
|
70−75
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+115%
|
27−30
−115%
|
| Far Cry 5 | 100
+133%
|
40−45
−133%
|
| Fortnite | 130−140
+16.7%
|
114
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+140%
|
55−60
−140%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+144%
|
40−45
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+135%
|
45−50
−135%
|
| Valorant | 306
+173%
|
110−120
−173%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+36.7%
|
79
−36.7%
|
| Counter-Strike 2 | 107
+48.6%
|
70−75
−48.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+48.9%
|
180−190
−48.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Dota 2 | 219
+123%
|
98
−123%
|
| Far Cry 5 | 92
+114%
|
40−45
−114%
|
| Fortnite | 130−140
+62.2%
|
82
−62.2%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+124%
|
55−60
−124%
|
| Forza Horizon 5 | 88
+115%
|
40−45
−115%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+79.7%
|
64
−79.7%
|
| Metro Exodus | 57
+46.2%
|
39
−46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+135%
|
45−50
−135%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+70%
|
60
−70%
|
| Valorant | 287
+156%
|
110−120
−156%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+52.1%
|
71
−52.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Dota 2 | 197
+107%
|
95
−107%
|
| Far Cry 5 | 86
+100%
|
40−45
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+78.2%
|
55−60
−78.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+135%
|
45−50
−135%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+50%
|
38
−50%
|
| Valorant | 115
+2.7%
|
110−120
−2.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+129%
|
58
−129%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 62
+148%
|
24−27
−148%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+103%
|
95−100
−103%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+160%
|
20−22
−160%
|
| Metro Exodus | 33
+106%
|
16−18
−106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+35.8%
|
95−100
−35.8%
|
| Valorant | 226
+78%
|
120−130
−78%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+118%
|
10−12
−118%
|
| Far Cry 5 | 59
+111%
|
27−30
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+138%
|
30−35
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+141%
|
27−30
−141%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+104%
|
24−27
−104%
|
| Metro Exodus | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Valorant | 125
+102%
|
60−65
−102%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
| Dota 2 | 87
+81.3%
|
45−50
−81.3%
|
| Far Cry 5 | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+117%
|
21−24
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
这就是 GTX 1660 和 RX 5300M 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1660 的34% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1660 的138% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1660 的125% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Counter-Strike 2中，使用 1080p 分辨率和 Low Preset，GTX 1660的速度要快 276%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 60 测试中，GTX 1660 无一例外地超过了 RX 5300M。
優缺點摘要
| 业绩评级 | 28.07 | 13.04 |
| 新颖性 | 14 3月 2019 | 13 11月 2019 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 3 千兆字节 |
| 工艺过程 | 12 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 120 瓦特 | 85 瓦特 |
GTX 1660 的综合绩效得分高出 115%、最大 VRAM 容量比 100 高 #%.
另一方面，RX 5300M 的年龄优势为 7 个月、71%更先进的光刻工艺、耗电量降低了41%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1660，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX 5300M。
应当记住，GeForce GTX 1660是为台式计算机设计的，而Radeon RX 5300M是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
