GeForce GTX 1660 Ti Max-Q 与 Radeon RX 7800 XT
累積績效評估
我们比较了 GeForce GTX 1660 Ti Max-Q 和 Radeon RX 7800 XT，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX 7800 XT的表现比GTX 1660 Ti Max-Q高出了174%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1660 Ti Max-Q和Radeon RX 7800 XT架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 256 | 34 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 66 |
| 成本效益评估 | 68.97 | 67.96 |
| 電源效率 | 26.21 | 16.41 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| 代号 | TU116 | Navi 32 |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 桌面的 |
| 发布日期 | 23 4月 2019（5年 前） | 25 8月 2023（1年 前） |
| 发布时的价格 | $229 | $499 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1660 Ti Max-Q 的 1% 性价比高于 RX 7800 XT。
詳細規格
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q和Radeon RX 7800 XT的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1660 Ti Max-Q和Radeon RX 7800 XT性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1536 | 3840 |
| 核心频率 | 1140 MHz | 1295 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1335 MHz | 2430 MHz |
| 晶体管数 | 6,600 million | 28,100 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 5 nm |
| (TDP)能源消耗 | 60 Watt | 263 Watt |
| 纹理填充率 | 128.2 | 583.2 |
| 带浮点的性能 | 4.101 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 96 | 240 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 60 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GTX 1660 Ti Max-Q和Radeon RX 7800 XT与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 267 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 2x 8-pin |
VRAM 容量與類型
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q和Radeon RX 7800 XT上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 16 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 192 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 1500 MHz | 2438 MHz |
| 内存通过量 | 288.0 千兆字节/s | 624.1 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出GeForce GTX 1660 Ti Max-Q和Radeon RX 7800 XT上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GTX 1660 Ti Max-Q和Radeon RX 7800 XT支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
合成基準效能
这些是GeForce GTX 1660 Ti Max-Q和Radeon RX 7800 XT基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1660 Ti Max-Q 和Radeon RX 7800 XT的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 79
−173%
| 216
+173%
|
| 1440p | 45−50
−176%
| 124
+176%
|
| 4K | 33
−115%
| 71
+115%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.90
−25.5%
| 2.31
+25.5%
|
| 1440p | 5.09
−26.5%
| 4.02
+26.5%
|
| 4K | 6.94
+1.3%
| 7.03
−1.3%
|
- 在 RX 7800 XT 的每格成本較 1080p 低 25% 。
- 在 RX 7800 XT 的每格成本較 1440p 低 26% 。
- GTX 1660 Ti Max-Q 和 RX 7800 XT 在 4K 中的每格成本幾乎相等
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−459%
|
324
+459%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−488%
|
241
+488%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−439%
|
248
+439%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−319%
|
243
+319%
|
| Battlefield 5 | 83
−97.6%
|
160−170
+97.6%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−388%
|
200
+388%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−326%
|
196
+326%
|
| Far Cry 5 | 69
−196%
|
204
+196%
|
| Fortnite | 92
−190%
|
260−270
+190%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−223%
|
278
+223%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−352%
|
276
+352%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−113%
|
170−180
+113%
|
| Valorant | 150−160
−108%
|
300−350
+108%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−150%
|
145
+150%
|
| Battlefield 5 | 78
−110%
|
160−170
+110%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−298%
|
163
+298%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.5%
|
270−280
+13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−254%
|
163
+254%
|
| Dota 2 | 94
−166%
|
250−260
+166%
|
| Far Cry 5 | 66
−197%
|
196
+197%
|
| Fortnite | 90
−197%
|
260−270
+197%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−203%
|
261
+203%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−320%
|
256
+320%
|
| Grand Theft Auto V | 87
−105%
|
178
+105%
|
| Metro Exodus | 48
−258%
|
172
+258%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−113%
|
170−180
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−298%
|
366
+298%
|
| Valorant | 150−160
−108%
|
300−350
+108%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
−125%
|
160−170
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−263%
|
149
+263%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−226%
|
150
+226%
|
| Dota 2 | 86
−167%
|
230−240
+167%
|
| Far Cry 5 | 62
−194%
|
182
+194%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−158%
|
222
+158%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−162%
|
160−170
+162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−113%
|
170−180
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−292%
|
200
+292%
|
| Valorant | 93
−244%
|
300−350
+244%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 79
−238%
|
260−270
+238%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−179%
|
400−450
+179%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−268%
|
140
+268%
|
| Metro Exodus | 27−30
−279%
|
106
+279%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−91.2%
|
350−400
+91.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−134%
|
140−150
+134%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−371%
|
99
+371%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−259%
|
176
+259%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−267%
|
202
+267%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−156%
|
100−105
+156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−320%
|
147
+320%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−202%
|
150−160
+202%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−200%
|
50−55
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−290%
|
152
+290%
|
| Metro Exodus | 18−20
−250%
|
63
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−281%
|
118
+281%
|
| Valorant | 120−130
−158%
|
300−350
+158%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−166%
|
100−110
+166%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−110%
|
21
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−400%
|
45
+400%
|
| Dota 2 | 70−75
−164%
|
190−200
+164%
|
| Far Cry 5 | 30
−247%
|
104
+247%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−332%
|
164
+332%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−336%
|
95−100
+336%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−243%
|
75−80
+243%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
这就是 GTX 1660 Ti Max-Q 和 RX 7800 XT 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX 7800 XT 的173% 速度更快
- 在 1440p 中，RX 7800 XT 的176% 速度更快
- 在 4K 中，RX 7800 XT 的115% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Counter-Strike 2中，使用 1080p 分辨率和 Low Preset，RX 7800 XT的速度要快 488%。
总而言之，在流行的游戏中：
- RX 7800 XT 在 60项测试 中领先 (98%)
- 在 1次测试 (2%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 22.93 | 62.94 |
| 新颖性 | 23 4月 2019 | 25 8月 2023 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 16 千兆字节 |
| 工艺过程 | 12 nm | 5 nm |
| (TDP)能源消耗 | 60 瓦特 | 263 瓦特 |
GTX 1660 Ti Max-Q 的耗电量降低了338.3%.
另一方面，RX 7800 XT 的综合绩效得分高出 174.5%、年龄优势为 4 岁、最大 VRAM 容量比 166.7 高 #%、140%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 Radeon RX 7800 XT，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 1660 Ti Max-Q。
应当记住，GeForce GTX 1660 Ti Max-Q是为笔记本电脑设计的，而Radeon RX 7800 XT是为台式计算机设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
