GeForce GTX 1650 ضد Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا GeForce GTX 1650 مع Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق GTX 1650 على RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) بنسبة هائلة 128 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 271 | 488 |
| الترتيب حسب الشعبية | 3 | 28 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 38.38 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 18.84 | 41.40 |
| البنيان | Turing (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
| اسم رمز GPU | TU117 | Vega |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 23 أبريل 2019 ( منذ5 سنوات) | 7 يناير 2020 ( منذ5 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $149 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 896 | 512 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1485 MHz | لايوجد بيانات |
| زيادة سرعة الساعة | 1665 MHz | 2100 MHz |
| عدد الترانزستورات | 4,700 million | لايوجد بيانات |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 12 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 93.24 | لايوجد بيانات |
| أداء النقطة العائمة | 2.984 TFLOPS | لايوجد بيانات |
| ROPs | 32 | لايوجد بيانات |
| TMUs | 56 | لايوجد بيانات |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | لايوجد بيانات |
| طول | 229 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لايوجد بيانات |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | لايوجد بيانات |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | لايوجد بيانات |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | لايوجد بيانات |
| سرعة ساعة الذاكرة | 2000 MHz | لايوجد بيانات |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 128.0 غيغابايت/s | لايوجد بيانات |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | - |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| نموذج تظليل | 6.5 | لايوجد بيانات |
| OpenGL | 4.6 | لايوجد بيانات |
| OpenCL | 1.2 | لايوجد بيانات |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
3DMark Ice Storm GPU
تعد Ice Storm Graphics معيارًا قديمًا ، وهي جزء من مجموعة 3DMark. تم استخدام Ice Storm لقياس أداء أجهزة الكمبيوتر المحمولة على مستوى الدخول والأجهزة اللوحية المستندة إلى Windows. تستخدم ميزة DirectX 11 المستوى 9 لعرض معركة بين أسطولين فضائيين بالقرب من كوكب متجمد بدقة 1280 × 720. تم إيقافه في يناير 2020 ، وقد حل محله الآن برنامج 3DMark Night Raid.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 69
+200%
| 23
−200%
|
| 1440p | 40
+135%
| 17
−135%
|
| 4K | 23
+156%
| 9
−156%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 2.16 | لايوجد بيانات |
| 1440p | 3.73 | لايوجد بيانات |
| 4K | 6.48 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+185%
|
13
−185%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+116%
|
19
−116%
|
| Elden Ring | 65−70
+261%
|
18
−261%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+128%
|
27−30
−128%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+311%
|
9
−311%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+13.3%
|
15
−13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+194%
|
32
−194%
|
| Metro Exodus | 66
+144%
|
27
−144%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+133%
|
33
−133%
|
| Valorant | 85
+93.2%
|
44
−93.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+159%
|
27−30
−159%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+311%
|
9
−311%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+27.3%
|
11
−27.3%
|
| Dota 2 | 82
+183%
|
29
−183%
|
| Elden Ring | 65−70
+195%
|
22
−195%
|
| Far Cry 5 | 90
+200%
|
30
−200%
|
| Fortnite | 82
+54.7%
|
50−55
−54.7%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+174%
|
27
−174%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+295%
|
19
−295%
|
| Metro Exodus | 44
+132%
|
19
−132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+140%
|
57
−140%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+133%
|
12
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+137%
|
27−30
−137%
|
| Valorant | 46
+229%
|
14
−229%
|
| World of Tanks | 230−240
+390%
|
48
−390%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+33.3%
|
9
−33.3%
|
| Dota 2 | 92
+91.7%
|
48
−91.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+78.9%
|
35−40
−78.9%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+170%
|
23
−170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−16.4%
|
70−75
+16.4%
|
| Valorant | 70
+89.2%
|
37
−89.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+256%
|
9
−256%
|
| Elden Ring | 30−35
+183%
|
12
−183%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+267%
|
9
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+682%
|
22
−682%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
| World of Tanks | 130−140
+562%
|
21
−562%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+124%
|
16−18
−124%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+250%
|
2
−250%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+195%
|
18−20
−195%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+181%
|
16
−181%
|
| Metro Exodus | 41
+141%
|
17
−141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
| Valorant | 40
+2.6%
|
39
−2.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Dota 2 | 29
+190%
|
10
−190%
|
| Elden Ring | 14−16
+150%
|
6
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+190%
|
10
−190%
|
| Metro Exodus | 12
+100%
|
6
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+377%
|
13
−377%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+190%
|
10
−190%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 59
+228%
|
18
−228%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| Fortnite | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+189%
|
9
−189%
|
| Valorant | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 1650 و RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) في الألعاب الشعبية:
- GTX 1650 هو 200 أسرع في 1080p
- GTX 1650 هو 135 أسرع في 1440p
- GTX 1650 هو 156 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS، مع دقة 1440p و High Preset، يكون GTX 1650 أسرع 682 بنسبة
- في PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) أسرع 16 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- GTX 1650 متقدم في 62 الاختبارات (98٪)
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) متقدم في 1 اختبار (2٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 20.48 | 9.00 |
| الجِدة | 23 أبريل 2019 | 7 يناير 2020 |
| العملية التكنولوجية | 12 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 واط | 15 واط |
يحتوي GTX 1650 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 127.6% أعلى،
أما RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 8 أشهر ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 71.4% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 400% من استهلاك الطاقة،.
GeForce GTX 1650 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 1650 هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) هي بطاقة كمبيوتر محمول.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
