GeForce GTX 1650 与 Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)
综合绩效得分
根据我们的综合基准结果，GeForce GTX 1650的表现比Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)高出了573%。
基本信息
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1650和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 253 | 735 |
| 按受欢迎程度排列 | 2 | 未进入前 100 名 |
| 价质比 | 18.92 | 没有数据 |
| 架构 | Turing (2018−2021) | Vega (2017−2021) |
| 代号 | TU117 | Vega Raven Ridge |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 23 4月 2019（5年 前） | 7 1月 2018（6年 前） |
| 发布时的价格 | $149 | 没有数据 |
| 现在的价格 | $185 (1.2x) | 没有数据 |
价质比
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
特性
GeForce GTX 1650和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 896 | 384 |
| 核心频率 | 1485 MHz | 没有数据 |
| Boost模式下的频率 | 1665 MHz | 1100 MHz |
| 晶体管数 | 4,700 million | 没有数据 |
| 工艺过程 | 12 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 93.24 | 没有数据 |
兼容性和尺寸
负责GeForce GTX 1650和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。对于笔记本电脑显卡，如果显卡通过连接器连接且未焊接到主板，则此为笔记本电脑，总线和连接器的估计大小。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | 没有数据 |
| 长度 | 229 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 没有数据 |
内存
GeForce GTX 1650和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | 没有数据 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 没有数据 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 没有数据 |
| 内存频率 | 8000 MHz | 没有数据 |
| 内存通过量 | 128.0 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | - |
视频输出
列出GeForce GTX 1650和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 没有数据 |
| HDMI | + | 没有数据 |
支持API应用程序编程接口
列出了GeForce GTX 1650和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| 着色器 | 6.5 | 没有数据 |
| OpenGL | 4.6 | 没有数据 |
| OpenCL | 1.2 | 没有数据 |
| Vulkan | 1.2.131 | 没有数据 |
| CUDA | 7.5 | 没有数据 |
基准测试
这些是GeForce GTX 1650和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
整体基准表现
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
在我们的综合基准结果中，GeForce GTX 1650比Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)高出573%。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
基准覆盖率。17%
在3DMark 11 Performance GPU中，GeForce GTX 1650的表现比Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)好356%。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
基准覆盖率。17%
在3DMark Vantage Performance中，GeForce GTX 1650的表现比Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)好446%。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
基准覆盖率。14%
在3DMark Fire Strike Graphics中，GeForce GTX 1650的表现比Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)好310%。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。14%
在3DMark Cloud Gate GPU中，GeForce GTX 1650的表现比Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)好201%。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。8%
在3DMark Ice Storm GPU中，GeForce GTX 1650的表现比Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)好295%。
游戏测试
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
平均FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 69
+360%
| 15
−360%
|
| 1440p | 37
+640%
| 5−6
−640%
|
| 4K | 24
+700%
| 3−4
−700%
|
热门游戏中的 FPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+563%
|
8
−563%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+488%
|
8
−488%
|
| Battlefield 5 | 79
+618%
|
11
−618%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+550%
|
8
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Far Cry 5 | 64
+482%
|
10−12
−482%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+1233%
|
6−7
−1233%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+800%
|
10
−800%
|
| Hitman 3 | 76
+485%
|
13
−485%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
+619%
|
16−18
−619%
|
| Metro Exodus | 101
+677%
|
13
−677%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+670%
|
10
−670%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 94
+488%
|
16
−488%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
+522%
|
9
−522%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+400%
|
7
−400%
|
| Battlefield 5 | 72
+1340%
|
5−6
−1340%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 63
+800%
|
7−8
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Far Cry 5 | 90
+500%
|
15
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 58
+867%
|
6−7
−867%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+822%
|
9
−822%
|
| Hitman 3 | 38
+443%
|
7−8
−443%
|
| Horizon Zero Dawn | 88
+450%
|
16−18
−450%
|
| Metro Exodus | 62
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
+800%
|
7−8
−800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 59
+743%
|
7
−743%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+722%
|
9
−722%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+1500%
|
3−4
−1500%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Far Cry 5 | 39
+255%
|
10−12
−255%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+491%
|
10−12
−491%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+275%
|
16−18
−275%
|
| Metro Exodus | 57
+1800%
|
3−4
−1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+600%
|
6
−600%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+671%
|
7−8
−671%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+740%
|
5−6
−740%
|
| Far Cry New Dawn | 50
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Hitman 3 | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
+540%
|
5−6
−540%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Far Cry 5 | 39
+680%
|
5−6
−680%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+438%
|
8−9
−438%
|
| Metro Exodus | 41
+583%
|
6−7
−583%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+650%
|
6−7
−650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 67
+570%
|
10−11
−570%
|
| Far Cry New Dawn | 27
+575%
|
4−5
−575%
|
| Hitman 3 | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Battlefield 5 | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
+667%
|
3−4
−667%
|
| Metro Exodus | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
这就是 GTX 1650 和 RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1650 的360% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1650 的640% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1650 的700% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Forza Horizon 4中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，GTX 1650的速度要快 2900%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 60 测试中，GTX 1650 无一例外地超过了 RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)。
优势和劣势
| 业绩评级 | 20.38 | 3.03 |
| 新颖性 | 23 4月 2019 | 7 1月 2018 |
| 工艺过程 | 12 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 15 瓦特 |
我们推荐使用 GeForce GTX 1650，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)。
应当记住，GeForce GTX 1650是为台式计算机设计的，而Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 1650和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
