GeForce GTX 1650 (移动) 与 Radeon RX Vega 11
绩效总分
我们比较了 GeForce GTX 1650 (移动) 和 Radeon RX Vega 11,包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果,GTX 1650 (移动)的表现比RX Vega 11高出了237%。
主要细节
关于类型(对于台式计算机或笔记本电脑)和GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX Vega 11架构的信息,还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
在运行速度排行榜的地位 | 296 | 605 |
按受欢迎程度排列 | 80 | 未进入前 100 名 |
電源效率 | 25.73 | 10.90 |
架构 | Turing (2018−2022) | GCN 5.0 (2017−2020) |
代号 | TU117 | Raven |
类型 | 对于笔记本电脑 | 桌面的 |
发布日期 | 15 4月 2020(4年 前) | 10 5月 2018(6年 前) |
详细规格
GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX Vega 11的一般参数:着色器的数量,视频核心的频率,制造过程,纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX Vega 11性能,尽管要进行准确的评估,必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
着色器处理器的数量 | 1024 | 704 |
核心频率 | 1380 MHz | 300 MHz |
Boost模式下的频率 | 1560 MHz | 1251 MHz |
晶体管数 | 4,700 million | 4,940 million |
工艺过程 | 12 nm | 14 nm |
(TDP)能源消耗 | 50 Watt | 35 Watt |
纹理填充率 | 99.84 | 55.04 |
带浮点的性能 | 3.195 TFLOPS | 1.761 TFLOPS |
ROPs | 32 | 8 |
TMUs | 64 | 44 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX Vega 11与计算机其他组件兼容性的参数。例如,在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡,这是接口和连接总线(与主板的兼容性),显卡的物理尺寸(与主板和机箱的兼容性),附加的电源连接器(与电源的兼容性)。
笔记本电脑的大小 | medium sized | 没有数据 |
介面 | PCIe 3.0 x16 | IGP |
宽度 | 没有数据 | IGP |
附加电源连接器 | 没有数据 | 不是 |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX Vega 11上安装的内存的参数是类型,大小,总线,频率和带宽。对于没有内存的集成显卡,则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
内存型 | GDDR6 | 使用系统的 |
最大存储容量 | 4 千兆字节 | 使用系统的 |
内存总线宽度 | 128 Bit | 使用系统的 |
内存频率 | 1500 MHz | 使用系统的 |
内存通过量 | 192.0 千兆字节/s | 没有数据 |
共享内存 | - | + |
连接和输出
列出GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX Vega 11上可用的視頻連接器。 通常,本節僅與台式機參考視頻卡有關,因為對於筆記本電腦參考視頻卡,某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
显示连接器 | No outputs | Motherboard Dependent |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX Vega 11支持的API连接器,包括其版本。
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
着色器 | 6.5 | 6.7 (6.4) |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 1650 (移动)和Radeon RX Vega 11基准测试的结果,这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100,其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法,但如果你发现一些认为不一致的地方,请随时在评论区说出来,我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准,Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估,提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准(最后一个是在4K分辨率下做的,如果可能的话),和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试,一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸,另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方,尽管是在1280x720分辨率下完成的,但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产,现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试,展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率,Fire Strike展示了一些足够逼真的图形,对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准,用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景,使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样,它已经在2020年1月停产,由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准,是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9,以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产,现在由3DMark Night Raid取代。
3DMark Time Spy Graphics
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 (移动) 和Radeon RX Vega 11的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
Full HD | 57
+128%
| 25
−128%
|
1440p | 37
+517%
| 6
−517%
|
4K | 22
+100%
| 11
−100%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+478%
|
9−10
−478%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+175%
|
20
−175%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+600%
|
6−7
−600%
|
Battlefield 5 | 81
+252%
|
23
−252%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 51
+325%
|
12−14
−325%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+356%
|
9−10
−356%
|
Far Cry 5 | 66
+200%
|
22
−200%
|
Far Cry New Dawn | 79
+216%
|
25
−216%
|
Forza Horizon 4 | 166
+86.5%
|
89
−86.5%
|
Hitman 3 | 47
+327%
|
10−12
−327%
|
Horizon Zero Dawn | 164
+382%
|
30−35
−382%
|
Metro Exodus | 82
+148%
|
33
−148%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+373%
|
14−16
−373%
|
Shadow of the Tomb Raider | 117
+208%
|
38
−208%
|
Watch Dogs: Legion | 146
+204%
|
45−50
−204%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 80
+129%
|
35
−129%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
Battlefield 5 | 70
+367%
|
14−16
−367%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 47
+292%
|
12−14
−292%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+256%
|
9−10
−256%
|
Far Cry 5 | 53
+179%
|
19
−179%
|
Far Cry New Dawn | 54
+184%
|
19
−184%
|
Forza Horizon 4 | 148
+89.7%
|
78
−89.7%
|
Hitman 3 | 42
+282%
|
10−12
−282%
|
Horizon Zero Dawn | 148
+335%
|
30−35
−335%
|
Metro Exodus | 68
+467%
|
12
−467%
|
Red Dead Redemption 2 | 55
+267%
|
14−16
−267%
|
Shadow of the Tomb Raider | 64
+276%
|
17
−276%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+121%
|
18−20
−121%
|
Watch Dogs: Legion | 141
+194%
|
45−50
−194%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
+173%
|
11
−173%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
Far Cry 5 | 40
+186%
|
14
−186%
|
Forza Horizon 4 | 62
+114%
|
29
−114%
|
Hitman 3 | 37
+236%
|
10−12
−236%
|
Horizon Zero Dawn | 57
+67.6%
|
30−35
−67.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55
+267%
|
15
−267%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+260%
|
10
−260%
|
Watch Dogs: Legion | 17
−182%
|
45−50
+182%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 52
+247%
|
14−16
−247%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 43
+330%
|
10−11
−330%
|
Far Cry New Dawn | 34
+325%
|
8−9
−325%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
Far Cry 5 | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
Forza Horizon 4 | 99
+607%
|
14−16
−607%
|
Hitman 3 | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
Horizon Zero Dawn | 44
+267%
|
12−14
−267%
|
Metro Exodus | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
Watch Dogs: Legion | 115
+229%
|
35−40
−229%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 33
+230%
|
10−11
−230%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
Far Cry New Dawn | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
Hitman 3 | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
Horizon Zero Dawn | 45
+309%
|
10−12
−309%
|
Metro Exodus | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+140%
|
5
−140%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
Far Cry 5 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+108%
|
12
−108%
|
Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
这就是 GTX 1650 (移动) 和 RX Vega 11 在热门游戏中的竞争方式:
- 在 1080p 中,GTX 1650 (移动) 的128% 速度更快
- 在 1440p 中,GTX 1650 (移动) 的517% 速度更快
- 在 4K 中,GTX 1650 (移动) 的100% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围:
- 在 Assassin's Creed Valhalla中,使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset,GTX 1650 (移动)的速度要快 1500%。
- 在 Watch Dogs: Legion中,使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset,RX Vega 11的速度要快 182%。
总而言之,在流行的游戏中:
- GTX 1650 (移动) 在 68项测试 中领先 (99%)
- RX Vega 11 在 1次测试 中领先 (1%)
利弊总结
业绩评级 | 18.45 | 5.47 |
新颖性 | 15 4月 2020 | 10 5月 2018 |
工艺过程 | 12 nm | 14 nm |
(TDP)能源消耗 | 50 瓦特 | 35 瓦特 |
GTX 1650 (移动) 的综合绩效得分高出 237.3%、年龄优势为 1 岁、16.7%更先进的光刻工艺.
另一方面,RX Vega 11 的耗电量降低了42.9%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1650 (移动),因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 11。
应当记住,GeForce GTX 1650 (移动)是为笔记本电脑设计的,而Radeon RX Vega 11是为台式计算机设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 1650 (移动)和Radeon RX Vega 11之间进行选择有疑问,请在评论中提问,我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比,为您提供更多可能的选择,供您考虑。