GeForce RTX 3050 Mobile vs RTX A2000
Kümülatif performans değerlendirmesi
Teknik özellikler ve performans verileri de dahil olmak üzere GeForce RTX 3050 Mobile ile RTX A2000'yi karşılaştırdık.
RTX A2000, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre RTX 3050 Mobile'den 49% oranında daha iyi performans göstermektedir.
Ana ayrıntılar
GeForce RTX 3050 Mobile ve RTX A2000'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 243 | 146 |
| Popülerliğe göre konum | 46 | ilk 100'de değil |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | veri yok | 89.95 |
| Güç verimliliği | 21.70 | 34.66 |
| Mimari | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| GPU | GA107 | GA106 |
| Tip | Dizüstü bilgisayarlar için | İş istasyonları için |
| Çıkış tarihi | 11 mayıs 2021 (3 yıl önce) | 10 austos 2021 (3 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | veri yok | $449 |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Ayrıntılı teknik özellikler
GeForce RTX 3050 Mobile ve RTX A2000 genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar GeForce RTX 3050 Mobile'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 2048 | 3328 |
| Çekirdek frekansı | 712 MHz | 562 MHz |
| Boost modunda frekans | 1057 MHz | 1200 MHz |
| Transistör sayısı | veri yok | 12,000 million |
| Teknolojik süreç | 8 nm | 8 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 75 Watt | 70 Watt |
| Tekstüre hızı | 67.65 | 124.8 |
| Kayan nokta performansı | 4.329 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 48 |
| TMUs | 64 | 104 |
| Tensor Cores | 64 | 104 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 26 |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle GeForce RTX 3050 Mobile ve RTX A2000 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Laptop boyutu | large | veri yok |
| Arayüz | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Uzunluk | veri yok | 167 mm |
| Kalınlık | veri yok | 2-slot |
| Ek güç konektörleri | veri yok | hiçbiri |
VRAM kapasitesi ve türü
GeForce RTX 3050 Mobile ve RTX A2000 üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksimum Bellek | 4 GB | 6 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 128 Bit | 192 Bit |
| Hafıza frekansı | 1500 MHz | 1500 MHz |
| Bellek bant genişliği | 192.0 GB/s | 288.0 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | - | - |
Bağlantı ve çıkışlar
GeForce RTX 3050 Mobile ve RTX A2000 üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
API ve SDK uyumluluğu
Desteklenen GeForce RTX 3050 Mobile ve RTX A2000 API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Gölgelendirici modeli | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik GeForce RTX 3050 Mobile ve RTX A2000 testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage, eski bir DirectX 10 tabanlı bencmarkdır. Video kartına, biri deniz mağarasında bulunan bir tür askeri üsten kaçan bir kız ve diğeri savunmasız bir gezegene saldıran bir uzay filosu olmak üzere iki sahne yükler. 3DMark Vantage desteği Nisan 2017'de kaldırıldı ve şimdi bunun yerine Time Spy benchmarkı kullanılması tavsiye ediliyor.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike, oyun bilgisayarları için bir DirectX 11 benchmarkıdır. İnsansı ve lavdan yapılmış gibi görünen ateşli bir yaratık arasındaki kavgayı gösteren iki ayrı test içeriyor. 1920x1080 çözünürlük kullanan Fire Strike, oldukça gerçekçi grafikler gösterir ve donanım açısından oldukça talepkardır.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate, ev bilgisayarlarını ve düşük maliyetli dizüstü bilgisayarları test etmek için kullanılan DirectX 11 feature level 10'u kullanan eski bir benchmarktır. Bazı garip ışınlanma cihazlarıyla uzay gemilerini keşfedilmemiş, sabit bir 1280x720 çözünürlüğe fırlatan birkaç sahneyi görüntüler. Tıpkı Ice Storm kıyaslamasında olduğu gibi, desteği Ocak 2020'de durduruldu ve şimdi bunun yerine 3DMark Night Raid'in kullanılması tavsiye ediliyor.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics, 3DMark paketinin bir parçası olan eski bir benchmarktir. Ice Storm, giriş seviyesi dizüstü bilgisayarların ve Windows tabanlı tabletlerin performansını ölçmek için kullanıldı. Donmuş bir gezegenin yakınındaki iki uzay filosu arasında 1280x720 çözünürlükte bir savaş yapmak için DirectX 11 özellik seviyesi 9'u kullanır. Ice Storm desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi geliştiriciler bunun yerine Night Raid'i kullanmanızı tavsiye ediyor.
Oyun performansı
Oyunlarda GeForce RTX 3050 Mobile ve RTX A2000 sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 93
−3.2%
| 96
+3.2%
|
| 1440p | 51
+18.6%
| 43
−18.6%
|
| 4K | 33
+22.2%
| 27
−22.2%
|
Çerçeve başına maliyet, $
| 1080p | veri yok | 4.68 |
| 1440p | veri yok | 10.44 |
| 4K | veri yok | 16.63 |
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 127
+32.3%
|
95−100
−32.3%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−95.3%
|
84
+95.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
+41.3%
|
75−80
−41.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 99
+3.1%
|
95−100
−3.1%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−32.2%
|
110−120
+32.2%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−44.2%
|
62
+44.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+10.7%
|
75−80
−10.7%
|
| Far Cry 5 | 118
+9.3%
|
108
−9.3%
|
| Fortnite | 110−120
−32.1%
|
140−150
+32.1%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−43.8%
|
120−130
+43.8%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+1%
|
95−100
−1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−52.3%
|
130−140
+52.3%
|
| Valorant | 150−160
−28.7%
|
200−210
+28.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 57
−68.4%
|
95−100
+68.4%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−32.2%
|
110−120
+32.2%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−20.9%
|
52
+20.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−11.7%
|
270−280
+11.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−23%
|
75−80
+23%
|
| Dota 2 | 169
−47.9%
|
250−260
+47.9%
|
| Far Cry 5 | 107
+9.2%
|
98
−9.2%
|
| Fortnite | 110−120
−32.1%
|
140−150
+32.1%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−43.8%
|
120−130
+43.8%
|
| Forza Horizon 5 | 74
−29.7%
|
95−100
+29.7%
|
| Grand Theft Auto V | 128
−0.8%
|
129
+0.8%
|
| Metro Exodus | 62
+3.3%
|
60
−3.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−52.3%
|
130−140
+52.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
+43.6%
|
117
−43.6%
|
| Valorant | 150−160
−28.7%
|
200−210
+28.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−32.2%
|
110−120
+32.2%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−4.7%
|
45
+4.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−23%
|
75−80
+23%
|
| Dota 2 | 155
−48.4%
|
230−240
+48.4%
|
| Far Cry 5 | 99
+8.8%
|
91
−8.8%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−43.8%
|
120−130
+43.8%
|
| Forza Horizon 5 | 69
−39.1%
|
95−100
+39.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−52.3%
|
130−140
+52.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+1.6%
|
64
−1.6%
|
| Valorant | 150−160
−28.7%
|
200−210
+28.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−32.1%
|
140−150
+32.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−43%
|
220−230
+43%
|
| Grand Theft Auto V | 57
−1.8%
|
58
+1.8%
|
| Metro Exodus | 36
+5.9%
|
34
−5.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−21.4%
|
230−240
+21.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−40.3%
|
85−90
+40.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−20%
|
35−40
+20%
|
| Far Cry 5 | 68
+11.5%
|
61
−11.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−57.9%
|
90−95
+57.9%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−23.4%
|
55−60
+23.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−27%
|
47
+27%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−61.5%
|
80−85
+61.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+1.8%
|
56
−1.8%
|
| Metro Exodus | 23
+15%
|
20
−15%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+10%
|
40
−10%
|
| Valorant | 120−130
−54.3%
|
190−200
+54.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−52.9%
|
50−55
+52.9%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+83.3%
|
6
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Dota 2 | 93
−39.8%
|
130−140
+39.8%
|
| Far Cry 5 | 35
+16.7%
|
30
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| Forza Horizon 5 | 24
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
Popüler oyunlarda RTX 3050 Mobile ve RTX A2000 bu şekilde rekabet eder:
- RTX A2000 1080p'de 3% daha hızlıdır
- RTX 3050 Mobile 1440p'de 19% daha hızlıdır
- RTX 3050 Mobile 4K'de 22% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- 4K çözünürlüğü ve Ultra Preset ile Counter-Strike 2'de RTX 3050 Mobile 83% daha hızlıdır.
- 1080p çözünürlüğü ve Low Preset ile Counter-Strike 2'de RTX A2000 95% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- RTX 3050 Mobile 18 testte'de önde (28%)
- RTX A2000 46 testte'de önde (72%)
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 23.59 | 35.16 |
| Yenilik | 11 mayıs 2021 | 10 austos 2021 |
| Maksimum Bellek | 4 GB | 6 GB |
| Güç Tüketimi (TDP) | 75 Watt | 70 Watt |
RTX A2000 49% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 2 aylık bir yaş avantajına sahiptir, 50% daha yüksek maksimum VRAM miktarına sahiptir ve 7.1% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
RTX A2000 performans testlerinde GeForce RTX 3050 Mobile modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
GeForce RTX 3050 Mobile dizüstü bilgisayarlar için ve RTX A2000 iş istasyonları için olduğunu unutmayın.
Diğer karşılaştırmalar
Birbirine yakın grafik kartlarından ilginizi çekebilecek diğer karşılaştırmalara kadar çeşitli GPU karşılaştırmalarını derledik.
