GeForce GTX 1650 vs Arc A310
Kümülatif performans değerlendirmesi
GeForce GTX 1650 ve Arc A310'yi teknik özellikleri ve ilgili tüm kıyaslamaları kapsayacak şekilde karşılaştırdık.
GTX 1650, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre Arc A310'den 44% oranında daha iyi performans göstermektedir.
Ana ayrıntılar
GeForce GTX 1650 ve Arc A310'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 279 | 375 |
| Popülerliğe göre konum | 3 | ilk 100'de değil |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | 37.77 | veri yok |
| Güç verimliliği | 18.73 | 12.99 |
| Mimari | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| GPU | TU117 | DG2-128 |
| Tip | Masaüstü | Masaüstü |
| Çıkış tarihi | 23 nisan 2019 (5 yıl önce) | 12 ekim 2022 (2 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | $149 | veri yok |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Ayrıntılı teknik özellikler
GeForce GTX 1650 ve Arc A310 genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar GeForce GTX 1650'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 896 | 768 |
| Çekirdek frekansı | 1485 MHz | 2000 MHz |
| Boost modunda frekans | 1665 MHz | 2000 MHz |
| Transistör sayısı | 4,700 million | 7,200 million |
| Teknolojik süreç | 12 nm | 6 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Tekstüre hızı | 93.24 | 64.00 |
| Kayan nokta performansı | 2.984 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 56 | 32 |
| Tensor Cores | veri yok | 96 |
| Ray Tracing Cores | veri yok | 6 |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle GeForce GTX 1650 ve Arc A310 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Arayüz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Uzunluk | 229 mm | veri yok |
| Kalınlık | 2-slot | 1-slot |
| Ek güç konektörleri | hiçbiri | hiçbiri |
VRAM kapasitesi ve türü
GeForce GTX 1650 ve Arc A310 üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksimum Bellek | 4 GB | 4 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 128 Bit | 64 Bit |
| Hafıza frekansı | 2000 MHz | 1937 MHz |
| Bellek bant genişliği | 128.0 GB/s | 124.0 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | - | - |
Bağlantı ve çıkışlar
GeForce GTX 1650 ve Arc A310 üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
API ve SDK uyumluluğu
Desteklenen GeForce GTX 1650 ve Arc A310 API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Gölgelendirici modeli | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik GeForce GTX 1650 ve Arc A310 testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage, eski bir DirectX 10 tabanlı bencmarkdır. Video kartına, biri deniz mağarasında bulunan bir tür askeri üsten kaçan bir kız ve diğeri savunmasız bir gezegene saldıran bir uzay filosu olmak üzere iki sahne yükler. 3DMark Vantage desteği Nisan 2017'de kaldırıldı ve şimdi bunun yerine Time Spy benchmarkı kullanılması tavsiye ediliyor.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike, oyun bilgisayarları için bir DirectX 11 benchmarkıdır. İnsansı ve lavdan yapılmış gibi görünen ateşli bir yaratık arasındaki kavgayı gösteren iki ayrı test içeriyor. 1920x1080 çözünürlük kullanan Fire Strike, oldukça gerçekçi grafikler gösterir ve donanım açısından oldukça talepkardır.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate, ev bilgisayarlarını ve düşük maliyetli dizüstü bilgisayarları test etmek için kullanılan DirectX 11 feature level 10'u kullanan eski bir benchmarktır. Bazı garip ışınlanma cihazlarıyla uzay gemilerini keşfedilmemiş, sabit bir 1280x720 çözünürlüğe fırlatan birkaç sahneyi görüntüler. Tıpkı Ice Storm kıyaslamasında olduğu gibi, desteği Ocak 2020'de durduruldu ve şimdi bunun yerine 3DMark Night Raid'in kullanılması tavsiye ediliyor.
Oyun performansı
Oyunlarda GeForce GTX 1650 ve Arc A310 sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 69
+103%
| 34
−103%
|
| 1440p | 41
+51.9%
| 27−30
−51.9%
|
| 4K | 25
+56.3%
| 16−18
−56.3%
|
Çerçeve başına maliyet, $
| 1080p | 2.16 | veri yok |
| 1440p | 3.63 | veri yok |
| 4K | 5.96 | veri yok |
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−5.9%
|
54
+5.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+12.5%
|
32
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+27.5%
|
40
−27.5%
|
| Battlefield 5 | 61
+5.2%
|
55−60
−5.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+38.5%
|
26
−38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
| Far Cry 5 | 69
+35.3%
|
51
−35.3%
|
| Fortnite | 211
+178%
|
75−80
−178%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+60.7%
|
55−60
−60.7%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+87.5%
|
45−50
−87.5%
|
| Valorant | 292
+158%
|
110−120
−158%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+88.9%
|
27
−88.9%
|
| Battlefield 5 | 53
−9.4%
|
55−60
+9.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+38.5%
|
26
−38.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+25.5%
|
180−190
−25.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
| Dota 2 | 97
+49.2%
|
65−70
−49.2%
|
| Far Cry 5 | 63
+34%
|
47
−34%
|
| Fortnite | 85
+11.8%
|
75−80
−11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+48.2%
|
55−60
−48.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+50%
|
35−40
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+189%
|
28
−189%
|
| Metro Exodus | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+79.2%
|
45−50
−79.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+26.8%
|
56
−26.8%
|
| Valorant | 260
+130%
|
110−120
−130%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−13.7%
|
55−60
+13.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
| Dota 2 | 92
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
| Far Cry 5 | 59
+34.1%
|
44
−34.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+16.1%
|
55−60
−16.1%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+37.5%
|
45−50
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+41.4%
|
29
−41.4%
|
| Valorant | 70
−61.4%
|
110−120
+61.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−24.6%
|
75−80
+24.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+39%
|
100−105
−39%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Metro Exodus | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+44.5%
|
110−120
−44.5%
|
| Valorant | 177
+26.4%
|
140−150
−26.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Far Cry 5 | 40
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+39.4%
|
30−35
−39.4%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+44.8%
|
27−30
−44.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+32%
|
24−27
−32%
|
| Metro Exodus | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Valorant | 83
+15.3%
|
70−75
−15.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Dota 2 | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Far Cry 5 | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+100%
|
12−14
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Popüler oyunlarda GTX 1650 ve Arc A310 bu şekilde rekabet eder:
- GTX 1650 1080p'de 103% daha hızlıdır
- GTX 1650 1440p'de 52% daha hızlıdır
- GTX 1650 4K'de 56% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- 1080p çözünürlüğü ve High Preset ile Grand Theft Auto V'de GTX 1650 189% daha hızlıdır.
- 1080p çözünürlüğü ve Ultra Preset ile Valorant'de Arc A310 61% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- GTX 1650 57 testte'de önde (89%)
- Arc A310 6 testte'de önde (9%)
- 1 testte (2%)'de bir beraberlik var
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 20.45 | 14.19 |
| Yenilik | 23 nisan 2019 | 12 ekim 2022 |
| Teknolojik süreç | 12 nm | 6 nm |
GTX 1650 44.1% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir.
Öte yandan Arc A310, 3 yaş avantajına sahiptir ve 100% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir.
GeForce GTX 1650 performans testlerinde Arc A310 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Diğer karşılaştırmalar
Birbirine yakın grafik kartlarından ilginizi çekebilecek diğer karşılaştırmalara kadar çeşitli GPU karşılaştırmalarını derledik.
