Radeon RX 6700 เทียบกับ UHD Graphics Xe G4 48EUs
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics Xe G4 48EUs กับ Radeon RX 6700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6700 มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics Xe G4 48EUs อย่างมหาศาลถึง 994% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 665 | 68 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.09 | 19.41 |
| สถาปัตยกรรม | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Tiger Lake Xe | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 9 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 48 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | 1941 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1450 MHz | 2450 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 28 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 352.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 11.29 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 320.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 17
−959%
| 180−190
+959%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Counter-Strike 2 | 46
−987%
|
500−550
+987%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−991%
|
120−130
+991%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Battlefield 5 | 19
−953%
|
200−210
+953%
|
| Counter-Strike 2 | 29
−934%
|
300−310
+934%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−956%
|
95−100
+956%
|
| Far Cry 5 | 16
−963%
|
170−180
+963%
|
| Fortnite | 24−27
−980%
|
270−280
+980%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−950%
|
210−220
+950%
|
| Forza Horizon 5 | 15
−967%
|
160−170
+967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−959%
|
180−190
+959%
|
| Valorant | 36
−872%
|
350−400
+872%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Battlefield 5 | 16
−963%
|
170−180
+963%
|
| Counter-Strike 2 | 7
−971%
|
75−80
+971%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 25
−980%
|
270−280
+980%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−956%
|
95−100
+956%
|
| Dota 2 | 26
−977%
|
280−290
+977%
|
| Far Cry 5 | 15
−967%
|
160−170
+967%
|
| Fortnite | 24−27
−980%
|
270−280
+980%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−950%
|
210−220
+950%
|
| Forza Horizon 5 | 14
−971%
|
150−160
+971%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−900%
|
100−105
+900%
|
| Metro Exodus | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−959%
|
180−190
+959%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−967%
|
160−170
+967%
|
| Valorant | 55−60
−971%
|
600−650
+971%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−971%
|
150−160
+971%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−956%
|
95−100
+956%
|
| Dota 2 | 24
−983%
|
260−270
+983%
|
| Far Cry 5 | 14
−971%
|
150−160
+971%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−950%
|
210−220
+950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−959%
|
180−190
+959%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−963%
|
85−90
+963%
|
| Valorant | 55−60
−971%
|
600−650
+971%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−980%
|
270−280
+980%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−994%
|
350−400
+994%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Metro Exodus | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−994%
|
350−400
+994%
|
| Valorant | 45−50
−987%
|
500−550
+987%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−963%
|
170−180
+963%
|
| Valorant | 21−24
−991%
|
240−250
+991%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Dota 2 | 14−16
−971%
|
150−160
+971%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics Xe G4 48EUs และ RX 6700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 เร็วกว่า 959% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.93 | 43.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2020 | 9 มิถุนายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 28 วัตต์ | 175 วัตต์ |
UHD Graphics Xe G4 48EUs มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 525%
ในทางกลับกัน RX 6700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 994.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
Radeon RX 6700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics Xe G4 48EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า UHD Graphics Xe G4 48EUs เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
