Quadro T1000 เทียบกับ UHD Graphics 630
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics 630 กับ Quadro T1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T1000 มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics 630 อย่างมหาศาลถึง 442% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 766 | 328 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 35 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.25 | 23.18 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Comet Lake GT2 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 184 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+++ | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 26.45 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.4232 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 3 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 23 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x1 | PCIe 3.0 x16 |
| ความกว้าง | IGP | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 8000 MHz |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.1.103 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 15
−433%
| 80−85
+433%
|
| 1440p | 10
−400%
| 50−55
+400%
|
| 4K | 7
−400%
| 35−40
+400%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−440%
|
27−30
+440%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 8
−400%
|
40−45
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 13
−438%
|
70−75
+438%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Metro Exodus | 8
−400%
|
40−45
+400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9
−400%
|
45−50
+400%
|
| Valorant | 8
−400%
|
40−45
+400%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Dota 2 | 11
−400%
|
55−60
+400%
|
| Far Cry 5 | 13
−438%
|
70−75
+438%
|
| Fortnite | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−442%
|
65−70
+442%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Grand Theft Auto V | 7
−400%
|
35−40
+400%
|
| Metro Exodus | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−415%
|
170−180
+415%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−440%
|
27−30
+440%
|
| Valorant | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| World of Tanks | 29
−417%
|
150−160
+417%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Dota 2 | 19
−426%
|
100−105
+426%
|
| Far Cry 5 | 10
−400%
|
50−55
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 11
−400%
|
55−60
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−436%
|
150−160
+436%
|
| Valorant | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−400%
|
110−120
+400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| World of Tanks | 21−24
−424%
|
110−120
+424%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−431%
|
170−180
+431%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Valorant | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−431%
|
85−90
+431%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−433%
|
80−85
+433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−431%
|
85−90
+431%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Dota 2 | 7
−400%
|
35−40
+400%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Fortnite | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Valorant | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics 630 และ Quadro T1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro T1000 เร็วกว่า 433% ในความละเอียด 1080p
- Quadro T1000 เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1440p
- Quadro T1000 เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.10 | 16.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2017 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 50 วัตต์ |
UHD Graphics 630 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน Quadro T1000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 442.3% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Quadro T1000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 630 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า UHD Graphics 630 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro T1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
