ATI Radeon X1650 PRO เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ Radeon X1650 PRO โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI X1650 PRO อย่างมหาศาลถึง 15105% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 162 | 1389 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.87 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.33 | 0.35 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ultra-Threaded SE (2005−2007) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | RV530 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2007 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 157 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 90 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 44 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 2.400 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 96 | 4 |
| TMUs | 224 | 4 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 256 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 700 MHz |
| 480.4 จีบี/s | 22.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 9.0c (9_3) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 128 | 0−1 |
| 1440p | 76 | -0−1 |
| 4K | 59 | -0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.37 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 15.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 20.32 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+17200%
|
1−2
−17200%
|
| Counter-Strike 2 | 92 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 83 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 153
+15200%
|
1−2
−15200%
|
| Counter-Strike 2 | 74 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 74 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 162
+16100%
|
1−2
−16100%
|
| Fortnite | 210
+20900%
|
1−2
−20900%
|
| Forza Horizon 4 | 127 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 124 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113 | 0−1 |
| Valorant | 296
+29500%
|
1−2
−29500%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 147 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 63 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+27500%
|
1−2
−27500%
|
| Cyberpunk 2077 | 65 | 0−1 |
| Dota 2 | 252
+25100%
|
1−2
−25100%
|
| Far Cry 5 | 149 | 0−1 |
| Fortnite | 199
+19800%
|
1−2
−19800%
|
| Forza Horizon 4 | 121 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 113 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 160
+15900%
|
1−2
−15900%
|
| Metro Exodus | 96 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+18300%
|
1−2
−18300%
|
| Valorant | 275
+27400%
|
1−2
−27400%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 55 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 57 | 0−1 |
| Dota 2 | 232
+23100%
|
1−2
−23100%
|
| Far Cry 5 | 140 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 112 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 97 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95 | 0−1 |
| Valorant | 181
+18000%
|
1−2
−18000%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+16900%
|
1−2
−16900%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+21600%
|
1−2
−21600%
|
| Grand Theft Auto V | 103 | 0−1 |
| Metro Exodus | 58 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17400%
|
1−2
−17400%
|
| Valorant | 258
+25700%
|
1−2
−25700%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 37 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 101 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 85−90 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 72 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85 | 0−1 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 99 | 0−1 |
| Metro Exodus | 36 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68 | 0−1 |
| Valorant | 257
+25600%
|
1−2
−25600%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 17 | 0−1 |
| Dota 2 | 160
+15900%
|
1−2
−15900%
|
| Far Cry 5 | 53 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 73 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 45 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60 | 0−1 |
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.45 | 0.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 1 กุมภาพันธ์ 2007 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 256 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 90 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 44 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15104.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 462.5%
ในทางกลับกัน ATI X1650 PRO มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 468.2%
Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon X1650 PRO ในการทดสอบประสิทธิภาพ
