Titan X Pascal vs. ATI Radeon X1650 PRO
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o Titan X Pascal e o Radeon X1650 PRO, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O Titan X Pascal supera o ATI X1650 PRO por um impressionante 15264% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Titan X Pascal e Radeon X1650 PRO, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 157 | 1375 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 6.91 | sem dados |
| Eficiência energética | 9.27 | 0.34 |
| Arquitetura | Pascal (2016−2021) | Ultra-Threaded SE (2005−2007) |
| Nome do código | GP102 | RV530 |
| Tipo | Da área de trabalho | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 2 de Agosto 2016 (8 anos atrás) | 1 de Fevereiro 2007 (17 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $1,199 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Titan X Pascal e Radeon X1650 PRO: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Titan X Pascal e Radeon X1650 PRO, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 3584 | sem dados |
| Frequência do núcleo | 1417 MHz | 600 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1531 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 11,800 million | 157 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 16 nm | 90 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 250 Watt | 44 Watt |
| Velocidade de texturização | 342.9 | 2.400 |
| Desempenho de ponto flutuante | 10.97 TFLOPS | sem dados |
| ROPs | 96 | 4 |
| TMUs | 224 | 4 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Titan X Pascal e Radeon X1650 PRO com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Comprimento | 267 mm | sem dados |
| Espessura | 2-slot | 1-slot |
| Conectores de energia adicionais | 1x 6-pin + 1x 8-pin | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Titan X Pascal e Radeon X1650 PRO - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5X | GDDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 12 GB | 256 MB |
| Largura do barramento de memória | 384 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 1251 MHz | 700 MHz |
| Largura de banda de memória | 480.4 GB/s | 22.4 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Titan X Pascal e Radeon X1650 PRO. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
| Compatível com G-SYNC | + | - |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Titan X Pascal e Radeon X1650 PRO APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 9.0c (9_3) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Titan X Pascal e Radeon X1650 PRO no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Titan X Pascal e Radeon X1650 PRO em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 126 | 0−1 |
| 1440p | 72 | -0−1 |
| 4K | 56 | -0−1 |
Custo por fotograma, $
| 1080p | 9.52 | sem dados |
| 1440p | 16.65 | sem dados |
| 4K | 21.41 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 95 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 174
+17300%
|
1−2
−17300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 108 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 78 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 121 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 138 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 240
+23900%
|
1−2
−23900%
|
| Hitman 3 | 104 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 296
+29500%
|
1−2
−29500%
|
| Metro Exodus | 143 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 125 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 161
+16000%
|
1−2
−16000%
|
| Watch Dogs: Legion | 226
+22500%
|
1−2
−22500%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 121 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 85 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 165
+16400%
|
1−2
−16400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 98 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 69 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 92 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 108 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 225
+22400%
|
1−2
−22400%
|
| Hitman 3 | 104 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 275
+27400%
|
1−2
−27400%
|
| Metro Exodus | 143 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 102 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 194
+19300%
|
1−2
−19300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 216
+21500%
|
1−2
−21500%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 67 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 63 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 75 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 59 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 67 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 112 | 0−1 |
| Hitman 3 | 93 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 150 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 167
+16600%
|
1−2
−16600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 64 | 0−1 |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 118 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 50−55 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 51 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 58 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 38 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 35−40 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 190−200
+19200%
|
1−2
−19200%
|
| Hitman 3 | 66 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 118 | 0−1 |
| Metro Exodus | 101 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 122 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 212
+21100%
|
1−2
−21100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 92 | 0−1 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 63 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 48 | 0−1 |
| Hitman 3 | 39 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 129 | 0−1 |
| Metro Exodus | 67 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 32 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 34 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 33 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 73 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 70 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 26 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 47 | 0−1 |
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 33.80 | 0.22 |
| Novidade | 2 de Agosto 2016 | 1 de Fevereiro 2007 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 12 GB | 256 MB |
| Processo tecnológico | 16 nm | 90 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 250 Watt | 44 Watt |
O Titan X Pascal tem uma pontuação de desempenho agregado 15263.6% mais elevada, uma vantagem de idade de 9 anos, uma quantidade máxima de VRAM 4700% superior, e um processo de litografia 462.5% mais avançado.
O ATI X1650 PRO, por outro lado, tem um consumo de energia 468.2% inferior.
O Titan X Pascal é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon X1650 PRO nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Titan X Pascal e Radeon X1650 PRO, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
