Titan X Pascal vs ATI Radeon X1650 PRO
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Titan X Pascal e Radeon X1650 PRO, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
Titan X Pascal supera ATI X1650 PRO di un enorme 15264% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Titan X Pascal e di Radeon X1650 PRO così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 157 | 1374 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 6.91 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 9.27 | 0.34 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Ultra-Threaded SE (2005−2007) |
| Nome in codice | GP102 | RV530 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 2 agosto 2016 (8 anni fa) | 1 febbraio 2007 (17 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $1,199 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Titan X Pascal e Radeon X1650 PRO: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Titan X Pascal e Radeon X1650 PRO, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 3584 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 1417 MHz | 600 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1531 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 11,800 million | 157 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 90 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 Watt | 44 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 342.9 | 2.400 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 10.97 TFLOPS | non disponibile |
| ROPs | 96 | 4 |
| TMUs | 224 | 4 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Titan X Pascal e Radeon X1650 PRO con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Lunghezza | 267 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin + 1x 8-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Titan X Pascal e Radeon X1650 PRO: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5X | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 12 GB | 256 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 384 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1251 MHz | 700 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 480.4 GB/s | 22.4 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Titan X Pascal e Radeon X1650 PRO hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
| Supporto di G-SYNC | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Titan X Pascal e Radeon X1650 PRO, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 9.0c (9_3) |
| Modello di shader | 6.4 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Titan X Pascal e Radeon X1650 PRO in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Titan X Pascal e Radeon X1650 PRO nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 126 | 0−1 |
| 1440p | 72 | -0−1 |
| 4K | 56 | -0−1 |
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 9.52 | non disponibile |
| 1440p | 16.65 | non disponibile |
| 4K | 21.41 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 95 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 174
+17300%
|
1−2
−17300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 108 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 78 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 121 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 138 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 240
+23900%
|
1−2
−23900%
|
| Hitman 3 | 104 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 296
+29500%
|
1−2
−29500%
|
| Metro Exodus | 143 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 125 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 161
+16000%
|
1−2
−16000%
|
| Watch Dogs: Legion | 226
+22500%
|
1−2
−22500%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 121 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 85 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 165
+16400%
|
1−2
−16400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 98 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 69 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 92 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 108 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 225
+22400%
|
1−2
−22400%
|
| Hitman 3 | 104 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 275
+27400%
|
1−2
−27400%
|
| Metro Exodus | 143 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 102 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 194
+19300%
|
1−2
−19300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 216
+21500%
|
1−2
−21500%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 67 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 63 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 75 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 59 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 67 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 112 | 0−1 |
| Hitman 3 | 93 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 150 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 167
+16600%
|
1−2
−16600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 64 | 0−1 |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 118 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 50−55 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 51 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 58 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 38 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 35−40 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 190−200
+19200%
|
1−2
−19200%
|
| Hitman 3 | 66 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 118 | 0−1 |
| Metro Exodus | 101 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 122 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 212
+21100%
|
1−2
−21100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 92 | 0−1 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 63 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 48 | 0−1 |
| Hitman 3 | 39 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 129 | 0−1 |
| Metro Exodus | 67 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 32 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 34 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 33 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 73 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 70 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 26 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 47 | 0−1 |
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 33.80 | 0.22 |
| Novità | 2 agosto 2016 | 1 febbraio 2007 |
| Spazio massimo di memoria | 12 GB | 256 MB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 90 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 watt | 44 watt |
Titan X Pascal ha un punteggio di performance aggregata più alto del 15263.6%, un vantaggio di età di 9 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 4700%, e un processo litografico 462.5% più avanzato.
ATI X1650 PRO, invece, ha un consumo energetico inferiore del 468.2%.
Il modello Titan X Pascal è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon X1650 PRO nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Titan X Pascal e Radeon X1650 PRO, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
