Radeon R5 A240 เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ Radeon R5 A240 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 A240 อย่างมหาศาลถึง 2169% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 161 | 988 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.95 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.30 | 2.05 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Oland |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 320 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 1030 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 780 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 15.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 96 | 8 |
| TMUs | 224 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 168 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1800 เอ็มบีps |
| 480.4 จีบี/s | 28.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI 1.4a, 1x VGA |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 (5.1) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 (1.2) |
| Vulkan | + | 1.2.170 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 128
+2460%
| 5−6
−2460%
|
| 1440p | 76
+2433%
| 3−4
−2433%
|
| 4K | 59
+2850%
| 2−3
−2850%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.37 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 15.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 20.32 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+2371%
|
7−8
−2371%
|
| Counter-Strike 2 | 92
+2200%
|
4−5
−2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+2667%
|
3−4
−2667%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+2440%
|
5−6
−2440%
|
| Battlefield 5 | 153
+2450%
|
6−7
−2450%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+2367%
|
3−4
−2367%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+2367%
|
3−4
−2367%
|
| Far Cry 5 | 162
+2214%
|
7−8
−2214%
|
| Fortnite | 210
+2233%
|
9−10
−2233%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+2440%
|
5−6
−2440%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+2380%
|
5−6
−2380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+2725%
|
4−5
−2725%
|
| Valorant | 296
+2367%
|
12−14
−2367%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+2500%
|
3−4
−2500%
|
| Battlefield 5 | 147
+2350%
|
6−7
−2350%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+3050%
|
2−3
−3050%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2200%
|
12−14
−2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Dota 2 | 252
+2420%
|
10−11
−2420%
|
| Far Cry 5 | 149
+2383%
|
6−7
−2383%
|
| Fortnite | 199
+2388%
|
8−9
−2388%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+2320%
|
5−6
−2320%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+2725%
|
4−5
−2725%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+2186%
|
7−8
−2186%
|
| Metro Exodus | 96
+2300%
|
4−5
−2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+2725%
|
4−5
−2725%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+2200%
|
8−9
−2200%
|
| Valorant | 275
+2192%
|
12−14
−2192%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+2183%
|
6−7
−2183%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+2750%
|
2−3
−2750%
|
| Dota 2 | 232
+2220%
|
10−11
−2220%
|
| Far Cry 5 | 140
+2233%
|
6−7
−2233%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+2700%
|
4−5
−2700%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+2325%
|
4−5
−2325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+2450%
|
4−5
−2450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+2275%
|
4−5
−2275%
|
| Valorant | 181
+2486%
|
7−8
−2486%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+2329%
|
7−8
−2329%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+2311%
|
9−10
−2311%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+2475%
|
4−5
−2475%
|
| Metro Exodus | 58
+2800%
|
2−3
−2800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2400%
|
7−8
−2400%
|
| Valorant | 258
+2480%
|
10−11
−2480%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+2700%
|
3−4
−2700%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Far Cry 5 | 101
+2425%
|
4−5
−2425%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+2767%
|
3−4
−2767%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+2300%
|
3−4
−2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+2700%
|
2−3
−2700%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+2567%
|
3−4
−2567%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 99
+2375%
|
4−5
−2375%
|
| Metro Exodus | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+3300%
|
2−3
−3300%
|
| Valorant | 257
+2470%
|
10−11
−2470%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+2267%
|
3−4
−2267%
|
| Counter-Strike 2 | 8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 17 | 0−1 |
| Dota 2 | 160
+2186%
|
7−8
−2186%
|
| Far Cry 5 | 53
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+2333%
|
3−4
−2333%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ R5 A240 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 2460% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 2433% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 2850% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.81 | 1.49 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2169.1% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน R5 A240 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 A240 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
