ATI Radeon HD 5830 เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ Radeon HD 5830 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 5830 อย่างมหาศาลถึง 656% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 199 | 723 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.72 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.54 | 1.80 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Cypress |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กุมภาพันธ์ 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 2,154 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 44.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 1.792 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 224 | 56 |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | 112 เคบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 282 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1000 MHz |
| 480.4 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 124
+675%
| 16−18
−675%
|
| 1440p | 74
+722%
| 9−10
−722%
|
| 4K | 58
+729%
| 7−8
−729%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.67 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 16.20 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 20.67 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 337
+743%
|
40−45
−743%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+730%
|
10−11
−730%
|
| Hogwarts Legacy | 119
+750%
|
14−16
−750%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 153
+750%
|
18−20
−750%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+731%
|
35−40
−731%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+722%
|
9−10
−722%
|
| Far Cry 5 | 162
+671%
|
21−24
−671%
|
| Fortnite | 210
+678%
|
27−30
−678%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+694%
|
16−18
−694%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+750%
|
14−16
−750%
|
| Hogwarts Legacy | 90
+800%
|
10−11
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+707%
|
14−16
−707%
|
| Valorant | 296
+746%
|
35−40
−746%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 147
+717%
|
18−20
−717%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+659%
|
27−30
−659%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+689%
|
35−40
−689%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+713%
|
8−9
−713%
|
| Dota 2 | 252
+740%
|
30−33
−740%
|
| Far Cry 5 | 149
+728%
|
18−20
−728%
|
| Fortnite | 199
+729%
|
24−27
−729%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+656%
|
16−18
−656%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+657%
|
14−16
−657%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+662%
|
21−24
−662%
|
| Hogwarts Legacy | 72
+700%
|
9−10
−700%
|
| Metro Exodus | 96
+700%
|
12−14
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+707%
|
14−16
−707%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+667%
|
24−27
−667%
|
| Valorant | 275
+686%
|
35−40
−686%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 137
+661%
|
18−20
−661%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+714%
|
7−8
−714%
|
| Dota 2 | 232
+673%
|
30−33
−673%
|
| Far Cry 5 | 140
+678%
|
18−20
−678%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+700%
|
14−16
−700%
|
| Hogwarts Legacy | 55
+686%
|
7−8
−686%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+750%
|
12−14
−750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+692%
|
12−14
−692%
|
| Valorant | 181
+762%
|
21−24
−762%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170
+710%
|
21−24
−710%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 111
+693%
|
14−16
−693%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+719%
|
27−30
−719%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+758%
|
12−14
−758%
|
| Metro Exodus | 58
+729%
|
7−8
−729%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+733%
|
21−24
−733%
|
| Valorant | 258
+760%
|
30−33
−760%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+740%
|
10−11
−740%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+825%
|
4−5
−825%
|
| Far Cry 5 | 101
+742%
|
12−14
−742%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+750%
|
10−11
−750%
|
| Hogwarts Legacy | 41
+720%
|
5−6
−720%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+686%
|
7−8
−686%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+700%
|
10−11
−700%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+725%
|
12−14
−725%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Metro Exodus | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+750%
|
8−9
−750%
|
| Valorant | 257
+757%
|
30−33
−757%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 71
+689%
|
9−10
−689%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| Dota 2 | 160
+662%
|
21−24
−662%
|
| Far Cry 5 | 53
+657%
|
7−8
−657%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+711%
|
9−10
−711%
|
| Hogwarts Legacy | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+780%
|
5−6
−780%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60
+757%
|
7−8
−757%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ ATI HD 5830 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 675% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 722% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 729% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.47 | 3.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 25 กุมภาพันธ์ 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 175 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 655.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน ATI HD 5830 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5830 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
