ATI Radeon E2400 เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal กับ Radeon E2400 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI E2400 อย่างมหาศาลถึง 25969% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 157 | 1433 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.95 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.35 | 0.36 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | TeraScale (2005−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | RV610 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 28 มิถุนายน 2007 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 40 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 180 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 2.400 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 0.048 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 4 |
| TMUs | 224 | 4 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-II |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 128 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 700 MHz |
| 480.4 จีบี/s | 11.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 10.0 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 126 | -0−1 |
| 1440p | 74 | -0−1 |
| 4K | 58 | -0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 16.20 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 20.67 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 92 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 79 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 74 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 75 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 251 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 124 | 0−1 |
| Metro Exodus | 150 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 125 | 0−1 |
| Valorant | 212 | 0−1 |
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 168 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 63 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 65 | 0−1 |
| Dota 2 | 191 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 146 | 0−1 |
| Fortnite | 150−160 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 194 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 113 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 160 | 0−1 |
| Metro Exodus | 106 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 250 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 58 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120 | 0−1 |
| Valorant | 117 | 0−1 |
| World of Tanks | 270−280
+27700%
|
1−2
−27700%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 64 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 55 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 55 | 0−1 |
| Dota 2 | 232 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 90−95 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 167 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 97 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 146 | 0−1 |
| Valorant | 181 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Dota 2 | 103 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 103 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 37 | 0−1 |
| World of Tanks | 210−220 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 34 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 36 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 100−110 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 122 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 72 | 0−1 |
| Metro Exodus | 101 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60 | 0−1 |
| Valorant | 110 | 0−1 |
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Dota 2 | 99 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 99 | 0−1 |
| Metro Exodus | 36 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 24 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 17 | 0−1 |
| Dota 2 | 160 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 45−50 | 0−1 |
| Fortnite | 67 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 70 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 45 | 0−1 |
| Valorant | 58 | 0−1 |
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.89 | 0.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 28 มิถุนายน 2007 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 128 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 25 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25969.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 306.3%
ในทางกลับกัน ATI E2400 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon E2400 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Titan X Pascal เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon E2400 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
