Titan X Pascal ضد ATI Radeon E2400
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Titan X Pascal مع Radeon E2400، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Titan X Pascal على ATI E2400 بنسبة هائلة 26382 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 164 | 1443 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 5.99 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 9.29 | 0.35 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | TeraScale (2005−2013) |
| اسم رمز GPU | GP102 | RV610 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 2 أغسطس 2016 ( منذ8 سنوات) | 28 یونیو 2007 ( منذ17 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $1,199 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3584 | 40 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1417 MHz | 600 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1531 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 11,800 million | 180 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 65 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 Watt | 25 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 342.9 | 2.400 |
| أداء النقطة العائمة | 10.97 TFLOPS | 0.048 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 4 |
| TMUs | 224 | 4 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | MXM-II |
| طول | 267 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin + 1x 8-pin | لايوجد بيانات |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5X | GDDR3 |
| الذاكرة القصوى | 12 غيغابايت | 128 ميغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 384 Bit | 64 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1251 MHz | 700 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 480.4 غيغابايت/s | 11.2 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| دعم تقنية G-SYNC | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 10.0 (10_0) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 125 | -0−1 |
| 1440p | 76 | -0−1 |
| 4K | 59 | -0−1 |
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 9.59 | لايوجد بيانات |
| 1440p | 15.78 | لايوجد بيانات |
| 4K | 20.32 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 337
+33600%
|
1−2
−33600%
|
| Cyberpunk 2077 | 83 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 153 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 291
+29000%
|
1−2
−29000%
|
| Cyberpunk 2077 | 74 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 162 | 0−1 |
| Fortnite | 210 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 127 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 119 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113 | 0−1 |
| Valorant | 296
+29500%
|
1−2
−29500%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 147 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 205 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+27400%
|
1−2
−27400%
|
| Cyberpunk 2077 | 65 | 0−1 |
| Dota 2 | 252 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 149 | 0−1 |
| Fortnite | 199 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 121 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 106 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 160 | 0−1 |
| Metro Exodus | 96 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184 | 0−1 |
| Valorant | 275
+27400%
|
1−2
−27400%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 57 | 0−1 |
| Dota 2 | 232 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 140 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 112 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95 | 0−1 |
| Valorant | 181 | 0−1 |
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 103 | 0−1 |
| Metro Exodus | 58 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 0−1 |
| Valorant | 258 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 37 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 101 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 85−90 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85 | 0−1 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 99 | 0−1 |
| Metro Exodus | 36 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68 | 0−1 |
| Valorant | 257 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 17 | 0−1 |
| Dota 2 | 160 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 53 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 73 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60 | 0−1 |
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 29.13 | 0.11 |
| الجِدة | 2 أغسطس 2016 | 28 یونیو 2007 |
| الذاكرة القصوى | 12 غيغابايت | 128 ميغابايت |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 65 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 واط | 25 واط |
يحتوي Titan X Pascal على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 26381.8% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 9 سنوات وسعر 9500 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 306.3%
أما ATI E2400، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 900% من استهلاك الطاقة،.
Titan X Pascal هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon E2400 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Titan X Pascal هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon E2400 هي بطاقة كمبيوتر محمول.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
