Quadro M6000 เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal กับ Quadro M6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า M6000 อย่างปานกลาง 11% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 163 | 193 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.99 | 3.45 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.28 | 8.39 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | GM200 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $4,199.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Titan X Pascal มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro M6000 อยู่ 74%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 988 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 1114 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 8,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 213.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 6.844 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 224 | 192 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1653 MHz |
| 480.4 จีบี/s | 317.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 125
+13.6%
| 110−120
−13.6%
|
| 1440p | 76
+16.9%
| 65−70
−16.9%
|
| 4K | 59
+18%
| 50−55
−18%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.59
+298%
| 38.18
−298%
|
| 1440p | 15.78
+310%
| 64.62
−310%
|
| 4K | 20.32
+313%
| 84.00
−313%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+15.3%
|
150−160
−15.3%
|
| Counter-Strike 2 | 337
+12.3%
|
300−310
−12.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+10.7%
|
75−80
−10.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+15.5%
|
110−120
−15.5%
|
| Battlefield 5 | 153
+17.7%
|
130−140
−17.7%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+11.9%
|
260−270
−11.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+13.8%
|
65−70
−13.8%
|
| Far Cry 5 | 162
+15.7%
|
140−150
−15.7%
|
| Fortnite | 210
+16.7%
|
180−190
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+15.5%
|
110−120
−15.5%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+19%
|
100−105
−19%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+13%
|
100−105
−13%
|
| Valorant | 296
+13.8%
|
260−270
−13.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+11.4%
|
70−75
−11.4%
|
| Battlefield 5 | 147
+13.1%
|
130−140
−13.1%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+13.9%
|
180−190
−13.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+14.6%
|
240−250
−14.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
| Dota 2 | 252
+14.5%
|
220−230
−14.5%
|
| Far Cry 5 | 149
+14.6%
|
130−140
−14.6%
|
| Fortnite | 199
+17.1%
|
170−180
−17.1%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+21%
|
100−105
−21%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+11.6%
|
95−100
−11.6%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+14.3%
|
140−150
−14.3%
|
| Metro Exodus | 96
+12.9%
|
85−90
−12.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+13%
|
100−105
−13%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+15%
|
160−170
−15%
|
| Valorant | 275
+14.6%
|
240−250
−14.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+14.2%
|
120−130
−14.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+14%
|
50−55
−14%
|
| Dota 2 | 232
+16%
|
200−210
−16%
|
| Far Cry 5 | 140
+16.7%
|
120−130
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+12%
|
100−105
−12%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+13.3%
|
90−95
−13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+11.8%
|
85−90
−11.8%
|
| Valorant | 181
+13.1%
|
160−170
−13.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+13.3%
|
150−160
−13.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
+11%
|
100−105
−11%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+14.7%
|
190−200
−14.7%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+14.4%
|
90−95
−14.4%
|
| Metro Exodus | 58
+16%
|
50−55
−16%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.7%
|
150−160
−16.7%
|
| Valorant | 258
+12.2%
|
230−240
−12.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+12%
|
75−80
−12%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Far Cry 5 | 101
+12.2%
|
90−95
−12.2%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+14.7%
|
75−80
−14.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+12%
|
50−55
−12%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+14.3%
|
70−75
−14.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+16.5%
|
85−90
−16.5%
|
| Metro Exodus | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+13.3%
|
60−65
−13.3%
|
| Valorant | 257
+11.7%
|
230−240
−11.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+18.3%
|
60−65
−18.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Dota 2 | 160
+14.3%
|
140−150
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 53
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+12.3%
|
65−70
−12.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+20%
|
50−55
−20%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ Quadro M6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.13 | 26.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 21 มีนาคม 2015 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M6000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Titan X Pascal เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro M6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
