GeForce GTS 450 เทียบกับ Titan X Pascal

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ GeForce GTS 450 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

Titan X Pascal
2016
12 จีบี GDDR5X,250 Watt
31.38
+887%

Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า GTS 450 อย่างมหาศาลถึง 887% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ172749
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก91
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา6.460.61
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน9.202.20
สถาปัตยกรรมPascal (2016−2021)Fermi (2010−2014)
ชื่อรหัส GPUGP102GF106
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)13 กันยายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$1,199 $129

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

Titan X Pascal มีความคุ้มค่ามากกว่า GTS 450 อยู่ 959%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA3584192
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1417 MHz783 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1531 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์11,800 million1,170 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต16 nm40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)250 Watt106 Watt
อุณหภูมิ GPU สูงสุดไม่มีข้อมูล100 °C
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์342.925.06
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว10.97 TFLOPS0.6013 TFLOPS
ROPs9616
TMUs22432

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสไม่มีข้อมูลPCI-E 2.0 x 16
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 2.0 x16
ความยาว267 mm210 mm
ความสูงไม่มีข้อมูล11.1 ซม
ความกว้าง2-slot2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม1x 6-pin + 1x 8-pin1x 6-pin
ตัวเลือก SLI-+

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5XGDDR5
จำนวน RAM สูงสุด12 จีบี1 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ384 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1251 MHz1804 (3608 data rate) MHz
480.4 จีบี/s57.7 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPortMini HDMITwo Dual Link DVI
HDMI++
ความละเอียด VGA สูงสุดไม่มีข้อมูล2048x1536
รองรับ G-SYNC+-
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIไม่มีข้อมูลInternal

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์6.45.1
OpenGL4.64.2
OpenCL1.21.1
Vulkan+N/A
CUDA++

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Titan X Pascal 31.38
+887%
GTS 450 3.18

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Titan X Pascal 13026
+888%
GTS 450 1319

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Titan X Pascal 35981
+1806%
GTS 450 1888

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

Titan X Pascal 100948
+935%
GTS 450 9758

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Titan X Pascal 27349
+1670%
GTS 450 1545

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Titan X Pascal 136891
+1000%
GTS 450 12447

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p270−280
+864%
28
−864%
Full HD124
+218%
39
−218%
1200p260−270
+863%
27
−863%
1440p74
+957%
7−8
−957%
4K58
+1060%
5−6
−1060%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p9.67
−192%
3.31
+192%
1440p16.20
+13.7%
18.43
−13.7%
4K20.67
+24.8%
25.80
−24.8%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 337
+3270%
10−11
−3270%
Cyberpunk 2077 83
+1086%
7−8
−1086%
Hogwarts Legacy 119
+1600%
7−8
−1600%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 153
+1175%
12−14
−1175%
Counter-Strike 2 291
+2810%
10−11
−2810%
Cyberpunk 2077 74
+957%
7−8
−957%
Far Cry 5 162
+1925%
8−9
−1925%
Fortnite 210
+1135%
16−18
−1135%
Forza Horizon 4 127
+747%
14−16
−747%
Forza Horizon 5 119
+1883%
6−7
−1883%
Hogwarts Legacy 90
+1186%
7−8
−1186%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 113
+707%
14−16
−707%
Valorant 296
+517%
45−50
−517%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 147
+1125%
12−14
−1125%
Counter-Strike 2 205
+1950%
10−11
−1950%
Counter-Strike: Global Offensive 270−280
+221%
86
−221%
Cyberpunk 2077 65
+829%
7−8
−829%
Dota 2 252
+740%
30−33
−740%
Far Cry 5 149
+1763%
8−9
−1763%
Fortnite 199
+1071%
16−18
−1071%
Forza Horizon 4 121
+707%
14−16
−707%
Forza Horizon 5 106
+1667%
6−7
−1667%
Grand Theft Auto V 160
+1678%
9−10
−1678%
Hogwarts Legacy 72
+929%
7−8
−929%
Metro Exodus 96
+1500%
6−7
−1500%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 113
+707%
14−16
−707%
The Witcher 3: Wild Hunt 184
+1740%
10−11
−1740%
Valorant 275
+473%
45−50
−473%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 137
+1042%
12−14
−1042%
Cyberpunk 2077 57
+714%
7−8
−714%
Dota 2 232
+673%
30−33
−673%
Far Cry 5 140
+1650%
8−9
−1650%
Forza Horizon 4 112
+647%
14−16
−647%
Hogwarts Legacy 55
+686%
7−8
−686%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 102
+629%
14−16
−629%
The Witcher 3: Wild Hunt 95
+850%
10−11
−850%
Valorant 181
+277%
45−50
−277%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 170
+900%
16−18
−900%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 111
+2675%
4−5
−2675%
Counter-Strike: Global Offensive 210−220
+813%
24−27
−813%
Grand Theft Auto V 103
+5050%
2−3
−5050%
Metro Exodus 58
+5700%
1−2
−5700%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+525%
27−30
−525%
Valorant 258
+706%
30−35
−706%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 80−85
+950%
8−9
−950%
Cyberpunk 2077 37
+1750%
2−3
−1750%
Far Cry 5 101
+1163%
8−9
−1163%
Forza Horizon 4 85−90
+1129%
7−8
−1129%
Hogwarts Legacy 41
+1267%
3−4
−1267%
The Witcher 3: Wild Hunt 55−60
+1020%
5−6
−1020%

1440p
Epic Preset

Fortnite 80−85
+1233%
6−7
−1233%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 35−40
+1067%
3−4
−1067%
Grand Theft Auto V 99
+519%
16−18
−519%
Hogwarts Legacy 20−22
+900%
2−3
−900%
Metro Exodus 36
+1100%
3−4
−1100%
The Witcher 3: Wild Hunt 68
+1033%
6−7
−1033%
Valorant 257
+1506%
16−18
−1506%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 71
+914%
7−8
−914%
Counter-Strike 2 35−40
+1067%
3−4
−1067%
Cyberpunk 2077 17
+1600%
1−2
−1600%
Dota 2 160
+1500%
10−11
−1500%
Far Cry 5 53
+960%
5−6
−960%
Forza Horizon 4 73
+2333%
3−4
−2333%
Hogwarts Legacy 22
+1000%
2−3
−1000%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 44
+1000%
4−5
−1000%

4K
Epic Preset

Fortnite 60
+1400%
4−5
−1400%

นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ GTS 450 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Titan X Pascal เร็วกว่า 864% ในความละเอียด 900p
  • Titan X Pascal เร็วกว่า 218% ในความละเอียด 1080p
  • Titan X Pascal เร็วกว่า 863% ในความละเอียด 1200p
  • Titan X Pascal เร็วกว่า 957% ในความละเอียด 1440p
  • Titan X Pascal เร็วกว่า 1060% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 5700%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • โดยไม่มีข้อยกเว้น Titan X Pascal เหนือกว่า GTS 450 ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 31.38 3.18
ความใหม่ล่าสุด 2 สิงหาคม 2016 13 กันยายน 2010
จำนวน RAM สูงสุด 12 จีบี 1 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 16 nm 40 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 250 วัตต์ 106 วัตต์

Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 886.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%

ในทางกลับกัน GTS 450 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 135.8%

Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTS 450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA Titan X Pascal
Titan X Pascal
NVIDIA GeForce GTS 450
GeForce GTS 450

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


2.6 3001 โหวต

ให้คะแนน Titan X Pascal ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.6 2785 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTS 450 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Titan X Pascal หรือ GeForce GTS 450 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่