Radeon 8050S เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX กับ Radeon 8050S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า 8050S อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 93 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.96 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2335 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 298.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 9.564 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 288 | 128 |
| Tensor Cores | 576 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 72 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 672.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 161
+15%
| 140−150
−15%
|
| 1440p | 102
+13.3%
| 90−95
−13.3%
|
| 4K | 73
+21.7%
| 60−65
−21.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 24.50 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 34.23 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 264
+14.8%
|
230−240
−14.8%
|
| Counter-Strike 2 | 353
+17.7%
|
300−310
−17.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+21.5%
|
65−70
−21.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
+16.5%
|
170−180
−16.5%
|
| Battlefield 5 | 163
+16.4%
|
140−150
−16.4%
|
| Counter-Strike 2 | 342
+14%
|
300−310
−14%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+21.5%
|
65−70
−21.5%
|
| Far Cry 5 | 165
+17.9%
|
140−150
−17.9%
|
| Fortnite | 169
+20.7%
|
140−150
−20.7%
|
| Forza Horizon 4 | 187
+16.9%
|
160−170
−16.9%
|
| Forza Horizon 5 | 168
+20%
|
140−150
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+18.8%
|
170−180
−18.8%
|
| Valorant | 348
+16%
|
300−310
−16%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 118
+18%
|
100−105
−18%
|
| Battlefield 5 | 164
+17.1%
|
140−150
−17.1%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+17.4%
|
230−240
−17.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+15.8%
|
240−250
−15.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+21.5%
|
65−70
−21.5%
|
| Dota 2 | 155
+19.2%
|
130−140
−19.2%
|
| Far Cry 5 | 156
+20%
|
130−140
−20%
|
| Fortnite | 176
+17.3%
|
150−160
−17.3%
|
| Forza Horizon 4 | 186
+16.3%
|
160−170
−16.3%
|
| Forza Horizon 5 | 153
+17.7%
|
130−140
−17.7%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+16.9%
|
130−140
−16.9%
|
| Metro Exodus | 134
+21.8%
|
110−120
−21.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
+16.4%
|
140−150
−16.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
+16.1%
|
230−240
−16.1%
|
| Valorant | 336
+15.9%
|
290−300
−15.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160
+14.3%
|
140−150
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+20%
|
65−70
−20%
|
| Dota 2 | 148
+13.8%
|
130−140
−13.8%
|
| Far Cry 5 | 146
+21.7%
|
120−130
−21.7%
|
| Forza Horizon 4 | 175
+16.7%
|
150−160
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
+13.3%
|
120−130
−13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+15.8%
|
120−130
−15.8%
|
| Valorant | 236
+18%
|
200−210
−18%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 134
+21.8%
|
110−120
−21.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 157
+20.8%
|
130−140
−20.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+16.7%
|
270−280
−16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 114
+14%
|
100−105
−14%
|
| Metro Exodus | 85
+13.3%
|
75−80
−13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.7%
|
150−160
−16.7%
|
| Valorant | 307
+13.7%
|
270−280
−13.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+17.9%
|
95−100
−17.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+20%
|
55−60
−20%
|
| Far Cry 5 | 134
+21.8%
|
110−120
−21.8%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+20.8%
|
130−140
−20.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+13.8%
|
80−85
−13.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+23%
|
100−105
−23%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+21.8%
|
110−120
−21.8%
|
| Metro Exodus | 55
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+14.4%
|
90−95
−14.4%
|
| Valorant | 300
+15.4%
|
260−270
−15.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+14.1%
|
85−90
−14.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Dota 2 | 146
+21.7%
|
120−130
−21.7%
|
| Far Cry 5 | 80
+14.3%
|
70−75
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+14%
|
100−105
−14%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+20%
|
80−85
−20%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 74
+13.8%
|
65−70
−13.8%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ Radeon 8050S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.20 | 37.29 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.2%
ในทางกลับกัน Radeon 8050S มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 8050S ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า TITAN RTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 8050S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
