GeForce RTX 3080 Ti Mobile เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX กับ GeForce RTX 3080 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า TITAN RTX อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 68 | 63 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.08 | 30.46 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU102 | GA103S |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 7424 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 810 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1260 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 292.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 18.71 TFLOPS |
ROPs | 96 | 96 |
TMUs | 288 | 232 |
Tensor Cores | 576 | 232 |
Ray Tracing Cores | 72 | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
672.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 162
+15.7%
| 140
−15.7%
|
1440p | 103
+14.4%
| 90
−14.4%
|
4K | 73
+23.7%
| 59
−23.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 15.43 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 24.26 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 34.23 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 166
+28.7%
|
129
−28.7%
|
Cyberpunk 2077 | 79
−72.2%
|
136
+72.2%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 85
−35.3%
|
110−120
+35.3%
|
Counter-Strike 2 | 141
+12.8%
|
125
−12.8%
|
Cyberpunk 2077 | 91
−34.1%
|
122
+34.1%
|
Forza Horizon 4 | 351
+26.7%
|
277
−26.7%
|
Forza Horizon 5 | 179
+12.6%
|
159
−12.6%
|
Metro Exodus | 135
+20.5%
|
112
−20.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 127
+33.7%
|
95−100
−33.7%
|
Valorant | 246
−38.6%
|
341
+38.6%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 205
+78.3%
|
110−120
−78.3%
|
Counter-Strike 2 | 120
+9.1%
|
110
−9.1%
|
Cyberpunk 2077 | 86
−17.4%
|
101
+17.4%
|
Dota 2 | 153
+2%
|
150
−2%
|
Far Cry 5 | 104
+1%
|
103
−1%
|
Fortnite | 185
−11.4%
|
200−210
+11.4%
|
Forza Horizon 4 | 286
+24.9%
|
229
−24.9%
|
Forza Horizon 5 | 144
+12.5%
|
120−130
−12.5%
|
Grand Theft Auto V | 152
+4.1%
|
146
−4.1%
|
Metro Exodus | 118
+20.4%
|
98
−20.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 248
+15.9%
|
210−220
−15.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 93
−2.2%
|
95−100
+2.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 171
−1.8%
|
174
+1.8%
|
World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
−53.3%
|
110−120
+53.3%
|
Counter-Strike 2 | 110
+13.4%
|
97
−13.4%
|
Cyberpunk 2077 | 80
−10%
|
88
+10%
|
Dota 2 | 148
−2%
|
151
+2%
|
Far Cry 5 | 100−110
−1.8%
|
110−120
+1.8%
|
Forza Horizon 4 | 242
+21%
|
200
−21%
|
Forza Horizon 5 | 143
+17.2%
|
122
−17.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 192
−11.5%
|
210−220
+11.5%
|
Valorant | 236
−23.7%
|
292
+23.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Dota 2 | 114
+12.9%
|
101
−12.9%
|
Grand Theft Auto V | 114
+12.9%
|
101
−12.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 63
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
World of Tanks | 300−350
−3.8%
|
300−350
+3.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−1.2%
|
80−85
+1.2%
|
Cyberpunk 2077 | 62
+12.7%
|
55
−12.7%
|
Far Cry 5 | 150−160
−2.6%
|
150−160
+2.6%
|
Forza Horizon 4 | 183
+22%
|
150
−22%
|
Forza Horizon 5 | 100
+13.6%
|
85−90
−13.6%
|
Metro Exodus | 114
+22.6%
|
93
−22.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+9.3%
|
86
−9.3%
|
Valorant | 192
−16.1%
|
223
+16.1%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
Dota 2 | 134
+11.7%
|
120
−11.7%
|
Grand Theft Auto V | 134
+11.7%
|
120
−11.7%
|
Metro Exodus | 55
+14.6%
|
48
−14.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 197
+13.2%
|
170−180
−13.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 41
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 134
+11.7%
|
120
−11.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
+19%
|
60−65
−19%
|
Counter-Strike 2 | 18
+28.6%
|
14
−28.6%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+18.5%
|
27
−18.5%
|
Dota 2 | 146
+15%
|
127
−15%
|
Far Cry 5 | 80−85
−6.3%
|
85−90
+6.3%
|
Fortnite | 90
+11.1%
|
80−85
−11.1%
|
Forza Horizon 4 | 109
+17.2%
|
93
−17.2%
|
Forza Horizon 5 | 60
+15.4%
|
50−55
−15.4%
|
Valorant | 105
−21.9%
|
128
+21.9%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ RTX 3080 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 78%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 72%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 39การทดสอบ (61%)
- RTX 3080 Ti Mobile เหนือกว่าใน 21การทดสอบ (33%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 47.50 | 49.20 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 25 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 115 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 3080 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 143.5%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง TITAN RTX และ GeForce RTX 3080 Ti Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า TITAN RTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3080 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก