T400 4 GB เทียบกับ T600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ T600 และ T400 4 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
T600 มีประสิทธิภาพดีกว่า T400 4 GB อย่างน่าประทับใจ 71% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 341 | 472 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.75 | 22.42 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 735 MHz | 420 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1335 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 53.40 | 34.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.709 TFLOPS | 1.094 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 40 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความกว้าง | 1-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1250 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort | 3x mini-DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 54
+80%
| 30−35
−80%
|
| 1440p | 23
+91.7%
| 12−14
−91.7%
|
| 4K | 20
+100%
| 10−12
−100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+78%
|
50−55
−78%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+78%
|
50−55
−78%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 46
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Fortnite | 85−90
+74%
|
50−55
−74%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| Valorant | 120−130
+80%
|
70−75
−80%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+78%
|
50−55
−78%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+71.7%
|
120−130
−71.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Dota 2 | 121
+72.9%
|
70−75
−72.9%
|
| Far Cry 5 | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
| Fortnite | 85−90
+74%
|
50−55
−74%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Metro Exodus | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Valorant | 120−130
+80%
|
70−75
−80%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Dota 2 | 111
+85%
|
60−65
−85%
|
| Far Cry 5 | 39
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Valorant | 120−130
+80%
|
70−75
−80%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+74%
|
50−55
−74%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+78.5%
|
65−70
−78.5%
|
| Grand Theft Auto V | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Metro Exodus | 15
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+80%
|
85−90
−80%
|
| Valorant | 150−160
+75.6%
|
90−95
−75.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Far Cry 5 | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Grand Theft Auto V | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Metro Exodus | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Valorant | 85−90
+74%
|
50−55
−74%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 40
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Far Cry 5 | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
นี่คือวิธีที่ T600 และ T400 4 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T600 เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1080p
- T600 เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 1440p
- T600 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.50 | 8.48 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 30 วัตต์ |
T600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 71%
ในทางกลับกัน T400 4 GB มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
T600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T400 4 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
