Radeon RX 7600M เทียบกับ T550 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ T550 Mobile กับ Radeon RX 7600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T550 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7600M อย่างมาก 22% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 398 | 443 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 37.57 | 7.85 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1065 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 23 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 106.6 | 269.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.41 TFLOPS | 17.27 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 96 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 51
−60.8%
| 82
+60.8%
|
| 1440p | 40−45
+14.3%
| 35
−14.3%
|
| 4K | 27−30
+17.4%
| 23
−17.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−295%
|
83
+295%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−252%
|
74
+252%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 51
−327%
|
218
+327%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
| Metro Exodus | 30−35
+21.4%
|
27−30
−21.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Valorant | 50−55
+25%
|
40−45
−25%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−195%
|
62
+195%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
| Dota 2 | 61
−21.3%
|
74
+21.3%
|
| Far Cry 5 | 57
−8.8%
|
62
+8.8%
|
| Fortnite | 70−75
+20%
|
60−65
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 42
−340%
|
185
+340%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−147%
|
111
+147%
|
| Metro Exodus | 30−35
+21.4%
|
27−30
−21.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+17.7%
|
75−80
−17.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
| Valorant | 50−55
+25%
|
40−45
−25%
|
| World of Tanks | 170−180
+16.3%
|
140−150
−16.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−171%
|
57
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
| Dota 2 | 85
+130%
|
35−40
−130%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+14.3%
|
40−45
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−336%
|
157
+336%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+17.7%
|
75−80
−17.7%
|
| Valorant | 50−55
+25%
|
40−45
−25%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+65.3%
|
45−50
−65.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| World of Tanks | 85−90
+21.9%
|
70−75
−21.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−15.6%
|
37
+15.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Valorant | 30−35
+24%
|
24−27
−24%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Dota 2 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Metro Exodus | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Dota 2 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Fortnite | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Valorant | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
นี่คือวิธีที่ T550 Mobile และ RX 7600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1080p
- T550 Mobile เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
- T550 Mobile เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T550 Mobile เร็วกว่า 130%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600M เร็วกว่า 340%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T550 Mobile เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (83%)
- RX 7600M เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (17%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.53 | 10.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | ใน พฤษภาคม 2022 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 23 วัตต์ | 90 วัตต์ |
T550 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 22.2% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 291.3%
ในทางกลับกัน RX 7600M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
T550 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า T550 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 7600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
