Radeon RX 7600M XT vs T550 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ T550 Mobile กับ Radeon RX 7600M XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7600M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า T550 Mobile อย่างมหาศาลถึง 209% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 458 | 161 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 38.07 | 22.56 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1065 MHz | 1280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2469 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 23 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 106.6 | 316.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.41 TFLOPS | 20.23 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2250 MHz |
| 96 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 51
−127%
| 116
+127%
|
| 1440p | 18−20
−233%
| 60
+233%
|
| 4K | 10−12
−230%
| 33
+230%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 60−65
−425%
|
331
+425%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−383%
|
116
+383%
|
| Resident Evil 4 Remake | 21−24
−530%
|
145
+530%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55
−147%
|
120−130
+147%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−403%
|
317
+403%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−300%
|
96
+300%
|
| Far Cry 5 | 41
−210%
|
127
+210%
|
| Fortnite | 65−70
−131%
|
150−160
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−400%
|
245
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−433%
|
192
+433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−238%
|
140−150
+238%
|
| Valorant | 100−110
−105%
|
210−220
+105%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55
−147%
|
120−130
+147%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−160%
|
164
+160%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−67.5%
|
270−280
+67.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−238%
|
81
+238%
|
| Dota 2 | 92
−53.3%
|
140−150
+53.3%
|
| Far Cry 5 | 38
−234%
|
127
+234%
|
| Fortnite | 65−70
−131%
|
150−160
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−384%
|
237
+384%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−397%
|
179
+397%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−196%
|
133
+196%
|
| Metro Exodus | 24−27
−308%
|
98
+308%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−238%
|
140−150
+238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−365%
|
186
+365%
|
| Valorant | 100−110
−105%
|
210−220
+105%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−147%
|
120−130
+147%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−208%
|
74
+208%
|
| Dota 2 | 85
−65.9%
|
140−150
+65.9%
|
| Far Cry 5 | 35
−243%
|
120
+243%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−267%
|
180
+267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−238%
|
140−150
+238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−425%
|
105
+425%
|
| Valorant | 100−110
−105%
|
210−220
+105%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
−131%
|
150−160
+131%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−282%
|
84
+282%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−186%
|
240−250
+186%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−312%
|
70
+312%
|
| Metro Exodus | 12−14
−346%
|
58
+346%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−124%
|
170−180
+124%
|
| Valorant | 120−130
−99.2%
|
240−250
+99.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−200%
|
90−95
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−380%
|
48
+380%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−308%
|
102
+308%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−407%
|
142
+407%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−375%
|
76
+375%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
−272%
|
90−95
+272%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−222%
|
74
+222%
|
| Metro Exodus | 7−8
−400%
|
35
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−279%
|
53
+279%
|
| Valorant | 60−65
−250%
|
210−220
+250%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−273%
|
55−60
+273%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−257%
|
25
+257%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−450%
|
22
+450%
|
| Dota 2 | 40−45
−150%
|
100−110
+150%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−325%
|
51
+325%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−350%
|
90
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−318%
|
45−50
+318%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
นี่คือวิธีที่ T550 Mobile และ RX 7600M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 230% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 530%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7600M XT เหนือกว่า T550 Mobile ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.37 | 35.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | ใน พฤษภาคม 2022 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 23 วัตต์ | 120 วัตต์ |
T550 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 422%
ในทางกลับกัน RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 209% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 7600M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T550 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า T550 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 7600M XT เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
