GeForce RTX 4050 เทียบกับ T1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ T1000 กับ GeForce RTX 4050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 อย่างน่าประทับใจ 89% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 293 | 131 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 39 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.20 | 25.69 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1065 MHz | 2505 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1395 MHz | 2640 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 78.12 | 211.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.5 TFLOPS | 13.52 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2250 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 216.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
−75.4%
| 100−110
+75.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−83.7%
|
90−95
+83.7%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−86.9%
|
200−210
+86.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−83.7%
|
90−95
+83.7%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−81.8%
|
140−150
+81.8%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−86.9%
|
200−210
+86.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
| Far Cry 5 | 62
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
| Fortnite | 95−100
−81.8%
|
180−190
+81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−84.2%
|
140−150
+84.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−85.7%
|
130−140
+85.7%
|
| Valorant | 140−150
−85.7%
|
260−270
+85.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−83.7%
|
90−95
+83.7%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−81.8%
|
140−150
+81.8%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−86.9%
|
200−210
+86.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−76.2%
|
400−450
+76.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
| Far Cry 5 | 57
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
| Fortnite | 95−100
−81.8%
|
180−190
+81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−84.2%
|
140−150
+84.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Grand Theft Auto V | 77
−81.8%
|
140−150
+81.8%
|
| Metro Exodus | 35
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−85.7%
|
130−140
+85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−87.5%
|
120−130
+87.5%
|
| Valorant | 140−150
−85.7%
|
260−270
+85.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−81.8%
|
140−150
+81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
| Far Cry 5 | 53
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−84.2%
|
140−150
+84.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−85.7%
|
130−140
+85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| Valorant | 140−150
−85.7%
|
260−270
+85.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
−81.8%
|
180−190
+81.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−85.2%
|
250−260
+85.2%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−77.5%
|
300−310
+77.5%
|
| Valorant | 170−180
−69.5%
|
300−310
+69.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−78.6%
|
75−80
+78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−80.9%
|
85−90
+80.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−86%
|
80−85
+86%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| Metro Exodus | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Valorant | 100−110
−81%
|
190−200
+81%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
นี่คือวิธีที่ T1000 และ RTX 4050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.08 | 32.27 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 100 วัตต์ |
T1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RTX 4050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 88.9% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 4050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า T1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 4050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
