GeForce RTX 4070 Ti SUPER เทียบกับ T1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ T1000 กับ GeForce RTX 4070 Ti SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Ti SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 อย่างมหาศาลถึง 316% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 298 | 8 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 84 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 49.07 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.96 | 19.70 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | AD103 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 8448 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1065 MHz | 2340 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1395 MHz | 2610 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 45,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 285 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 78.12 | 689.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.5 TFLOPS | 44.1 TFLOPS |
ROPs | 32 | 96 |
TMUs | 56 | 264 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 264 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 66 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 156 mm | 310 mm |
ความกว้าง | 1-slot | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1313 MHz |
160.0 จีบี/s | 672.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 57
−293%
| 224
+293%
|
1440p | 35−40
−320%
| 147
+320%
|
4K | 21−24
−324%
| 89
+324%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.57 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.44 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
−211%
|
300−350
+211%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−405%
|
197
+405%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−364%
|
160−170
+364%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 75−80
−147%
|
190−200
+147%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
−211%
|
300−350
+211%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−403%
|
196
+403%
|
Far Cry 5 | 62
−227%
|
203
+227%
|
Fortnite | 95−100
−205%
|
300−350
+205%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−316%
|
300−350
+316%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−266%
|
210−220
+266%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−364%
|
160−170
+364%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−151%
|
170−180
+151%
|
Valorant | 140−150
−237%
|
450−500
+237%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 75−80
−147%
|
190−200
+147%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
−211%
|
300−350
+211%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−22.5%
|
270−280
+22.5%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−341%
|
172
+341%
|
Far Cry 5 | 57
−246%
|
197
+246%
|
Fortnite | 95−100
−205%
|
300−350
+205%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−316%
|
300−350
+316%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−266%
|
210−220
+266%
|
Grand Theft Auto V | 77
−126%
|
174
+126%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−364%
|
160−170
+364%
|
Metro Exodus | 35
−460%
|
196
+460%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−151%
|
170−180
+151%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−572%
|
430
+572%
|
Valorant | 140−150
−237%
|
450−500
+237%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
−147%
|
190−200
+147%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−305%
|
158
+305%
|
Far Cry 5 | 53
−255%
|
188
+255%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−316%
|
300−350
+316%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−364%
|
160−170
+364%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−151%
|
170−180
+151%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−500%
|
210
+500%
|
Valorant | 140−150
−237%
|
450−500
+237%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 95−100
−205%
|
300−350
+205%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−531%
|
240−250
+531%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−282%
|
500−550
+282%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−384%
|
155
+384%
|
Metro Exodus | 24−27
−446%
|
131
+446%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
Valorant | 170−180
−174%
|
450−500
+174%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−270%
|
190−200
+270%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−512%
|
104
+512%
|
Far Cry 5 | 40−45
−356%
|
187
+356%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−498%
|
280−290
+498%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−445%
|
100−110
+445%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−448%
|
159
+448%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−251%
|
150−160
+251%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−125%
|
36
+125%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−435%
|
182
+435%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
Metro Exodus | 14−16
−460%
|
84
+460%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−600%
|
180−190
+600%
|
Valorant | 100−110
−215%
|
300−350
+215%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−386%
|
130−140
+386%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−600%
|
110−120
+600%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−614%
|
50
+614%
|
Far Cry 5 | 20−22
−495%
|
119
+495%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−648%
|
240−250
+648%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−433%
|
95−100
+433%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−316%
|
75−80
+316%
|
นี่คือวิธีที่ T1000 และ RTX 4070 Ti SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 293% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 320% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 324% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 648%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 Ti SUPER เหนือกว่า T1000 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.07 | 79.42 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 พฤษภาคม 2021 | 8 มกราคม 2024 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 285 วัตต์ |
T1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 470%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 316.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า T1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป