RTX 2000 Ada Generation เทียบกับ Radeon Vega 7
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Vega 7 กับ RTX 2000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า Vega 7 อย่างมหาศาลถึง 504% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 550 | 84 |
จัดอันดับตามความนิยม | 11 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 92.97 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.33 | 43.98 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Cezanne | AD107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 13 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 448 | 2816 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1620 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1900 MHz | 2130 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 9,800 million | 18,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 70 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 53.20 | 187.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.702 TFLOPS | 12 TFLOPS |
ROPs | 8 | 48 |
TMUs | 28 | 88 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 88 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 22 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2000 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 23
−465%
| 130−140
+465%
|
1440p | 28
−471%
| 160−170
+471%
|
4K | 18
−456%
| 100−110
+456%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.99 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.06 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.49 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−500%
|
210−220
+500%
|
Cyberpunk 2077 | 18
−456%
|
100−105
+456%
|
Hogwarts Legacy | 17
−488%
|
100−105
+488%
|
Battlefield 5 | 28
−471%
|
160−170
+471%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−500%
|
210−220
+500%
|
Cyberpunk 2077 | 14
−471%
|
80−85
+471%
|
Far Cry 5 | 20
−500%
|
120−130
+500%
|
Fortnite | 63
−456%
|
350−400
+456%
|
Forza Horizon 4 | 37
−495%
|
220−230
+495%
|
Forza Horizon 5 | 24
−483%
|
140−150
+483%
|
Hogwarts Legacy | 12
−483%
|
70−75
+483%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−500%
|
150−160
+500%
|
Valorant | 75−80
−500%
|
450−500
+500%
|
Battlefield 5 | 23
−465%
|
130−140
+465%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−500%
|
210−220
+500%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 58
−503%
|
350−400
+503%
|
Cyberpunk 2077 | 10
−500%
|
60−65
+500%
|
Far Cry 5 | 18
−456%
|
100−105
+456%
|
Fortnite | 27
−493%
|
160−170
+493%
|
Forza Horizon 4 | 35
−500%
|
210−220
+500%
|
Forza Horizon 5 | 21
−471%
|
120−130
+471%
|
Grand Theft Auto V | 17
−488%
|
100−105
+488%
|
Hogwarts Legacy | 10
−500%
|
60−65
+500%
|
Metro Exodus | 13
−477%
|
75−80
+477%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−465%
|
130−140
+465%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−479%
|
110−120
+479%
|
Valorant | 73
−448%
|
400−450
+448%
|
Battlefield 5 | 21
−471%
|
120−130
+471%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−456%
|
50−55
+456%
|
Far Cry 5 | 18
−456%
|
100−105
+456%
|
Forza Horizon 4 | 27
−493%
|
160−170
+493%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−500%
|
150−160
+500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−477%
|
75−80
+477%
|
Valorant | 25
−500%
|
150−160
+500%
|
Fortnite | 14
−471%
|
80−85
+471%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−456%
|
300−310
+456%
|
Grand Theft Auto V | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
Metro Exodus | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−490%
|
230−240
+490%
|
Valorant | 48
−483%
|
280−290
+483%
|
Battlefield 5 | 14−16
−471%
|
80−85
+471%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
Far Cry 5 | 14−16
−500%
|
90−95
+500%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
Fortnite | 14−16
−471%
|
80−85
+471%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−456%
|
100−105
+456%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
Metro Exodus | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
Valorant | 25
−500%
|
150−160
+500%
|
Battlefield 5 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
Far Cry 5 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
Fortnite | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
นี่คือวิธีที่ Vega 7 และ RTX 2000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 465% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 471% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 456% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.95 | 41.95 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 เมษายน 2021 | 12 กุมภาพันธ์ 2024 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 70 วัตต์ |
Vega 7 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 55.6%
ในทางกลับกัน RTX 2000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 503.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
RTX 2000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Vega 7 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Vega 7 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX 2000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน