RTX 4000 Ada Generation เทียบกับ Radeon Vega 7
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Vega 7 กับ RTX 4000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า Vega 7 อย่างมหาศาลถึง 724% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 544 | 37 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 10 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.38 | 32.46 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Cezanne | AD104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 9 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 448 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1900 MHz | 2175 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 9,800 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 53.20 | 417.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.702 TFLOPS | 26.73 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 80 |
| TMUs | 28 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 245 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 23
−683%
| 180−190
+683%
|
| 1440p | 25
−700%
| 200−210
+700%
|
| 4K | 18
−678%
| 140−150
+678%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 16−18
−724%
|
140−150
+724%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−724%
|
280−290
+724%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−678%
|
140−150
+678%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 16−18
−724%
|
140−150
+724%
|
| Battlefield 5 | 28
−721%
|
230−240
+721%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−724%
|
280−290
+724%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−686%
|
110−120
+686%
|
| Far Cry 5 | 20
−700%
|
160−170
+700%
|
| Fortnite | 63
−694%
|
500−550
+694%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−711%
|
300−310
+711%
|
| Forza Horizon 5 | 24
−692%
|
190−200
+692%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−708%
|
210−220
+708%
|
| Valorant | 75−80
−700%
|
600−650
+700%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−724%
|
140−150
+724%
|
| Battlefield 5 | 23
−683%
|
180−190
+683%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−724%
|
280−290
+724%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 58
−676%
|
450−500
+676%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−700%
|
80−85
+700%
|
| Far Cry 5 | 18
−678%
|
140−150
+678%
|
| Fortnite | 27
−715%
|
220−230
+715%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−700%
|
280−290
+700%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−710%
|
170−180
+710%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−724%
|
140−150
+724%
|
| Metro Exodus | 13
−669%
|
100−105
+669%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−683%
|
180−190
+683%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−689%
|
150−160
+689%
|
| Valorant | 73
−722%
|
600−650
+722%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−710%
|
170−180
+710%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−678%
|
70−75
+678%
|
| Far Cry 5 | 18
−678%
|
140−150
+678%
|
| Forza Horizon 4 | 27
−715%
|
220−230
+715%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−708%
|
210−220
+708%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−669%
|
100−105
+669%
|
| Valorant | 25
−700%
|
200−210
+700%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 14
−686%
|
110−120
+686%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−718%
|
90−95
+718%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−641%
|
400−450
+641%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−678%
|
70−75
+678%
|
| Metro Exodus | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−669%
|
300−310
+669%
|
| Valorant | 48
−629%
|
350−400
+629%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−669%
|
100−105
+669%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−686%
|
110−120
+686%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−724%
|
140−150
+724%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−718%
|
90−95
+718%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−686%
|
110−120
+686%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−678%
|
140−150
+678%
|
| Metro Exodus | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Valorant | 25
−700%
|
200−210
+700%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−718%
|
90−95
+718%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
นี่คือวิธีที่ Vega 7 และ RTX 4000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Ada Generation เร็วกว่า 683% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 Ada Generation เร็วกว่า 700% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Ada Generation เร็วกว่า 678% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.43 | 52.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 เมษายน 2021 | 9 สิงหาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 130 วัตต์ |
Vega 7 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 188.9%
ในทางกลับกัน RTX 4000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 724% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
RTX 4000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Vega 7 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Vega 7 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX 4000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
