NVS 510 เทียบกับ Radeon VII
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon VII กับ NVS 510 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
VII มีประสิทธิภาพดีกว่า NVS 510 อย่างมหาศาลถึง 2293% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 101 | 941 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.11 | 0.11 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.82 | 3.46 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 20 | GK107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 ตุลาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Radeon VII มีความคุ้มค่ามากกว่า NVS 510 อยู่ 21818%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 192 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1400 MHz | 797 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,230 million | 1,270 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 35 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.0 | 12.75 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.44 TFLOPS | 0.306 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 240 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | 280 mm | 160 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 891 MHz |
1024 จีบี/s | 28.51 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | 4x mini-DisplayPort |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 1.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
CUDA | - | 3.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 120
+2300%
| 5−6
−2300%
|
1440p | 74
+2367%
| 3−4
−2367%
|
4K | 57
+2750%
| 2−3
−2750%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.83
+1442%
| 89.80
−1442%
|
1440p | 9.45
+1484%
| 149.67
−1484%
|
4K | 12.26
+1731%
| 224.50
−1731%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 220−230
+2378%
|
9−10
−2378%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+2967%
|
3−4
−2967%
|
Hogwarts Legacy | 90−95
+3000%
|
3−4
−3000%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 136
+2620%
|
5−6
−2620%
|
Counter-Strike 2 | 220−230
+2378%
|
9−10
−2378%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+2967%
|
3−4
−2967%
|
Far Cry 5 | 99
+2375%
|
4−5
−2375%
|
Fortnite | 195
+2338%
|
8−9
−2338%
|
Forza Horizon 4 | 163
+2617%
|
6−7
−2617%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
+2340%
|
5−6
−2340%
|
Hogwarts Legacy | 90−95
+3000%
|
3−4
−3000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 157
+2517%
|
6−7
−2517%
|
Valorant | 220−230
+2444%
|
9−10
−2444%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 137
+2640%
|
5−6
−2640%
|
Counter-Strike 2 | 220−230
+2378%
|
9−10
−2378%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2680%
|
10−11
−2680%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+2967%
|
3−4
−2967%
|
Dota 2 | 160
+2567%
|
6−7
−2567%
|
Far Cry 5 | 95
+3067%
|
3−4
−3067%
|
Fortnite | 154
+2467%
|
6−7
−2467%
|
Forza Horizon 4 | 157
+2517%
|
6−7
−2517%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
+2340%
|
5−6
−2340%
|
Grand Theft Auto V | 111
+2675%
|
4−5
−2675%
|
Hogwarts Legacy | 90−95
+3000%
|
3−4
−3000%
|
Metro Exodus | 88
+2833%
|
3−4
−2833%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 158
+2533%
|
6−7
−2533%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+2680%
|
5−6
−2680%
|
Valorant | 220−230
+2444%
|
9−10
−2444%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 127
+2440%
|
5−6
−2440%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+2967%
|
3−4
−2967%
|
Dota 2 | 147
+2350%
|
6−7
−2350%
|
Far Cry 5 | 91
+2933%
|
3−4
−2933%
|
Forza Horizon 4 | 130
+2500%
|
5−6
−2500%
|
Hogwarts Legacy | 90−95
+3000%
|
3−4
−3000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+2760%
|
5−6
−2760%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+2400%
|
3−4
−2400%
|
Valorant | 197
+2363%
|
8−9
−2363%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 114
+2750%
|
4−5
−2750%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
+2475%
|
4−5
−2475%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2630%
|
10−11
−2630%
|
Grand Theft Auto V | 43
+4200%
|
1−2
−4200%
|
Metro Exodus | 56
+2700%
|
2−3
−2700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2400%
|
7−8
−2400%
|
Valorant | 260−270
+2500%
|
10−11
−2500%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−105
+2400%
|
4−5
−2400%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
Far Cry 5 | 95−100
+2325%
|
4−5
−2325%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+2725%
|
4−5
−2725%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+2467%
|
3−4
−2467%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+2525%
|
4−5
−2525%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
Grand Theft Auto V | 62
+3000%
|
2−3
−3000%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
Metro Exodus | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+2600%
|
2−3
−2600%
|
Valorant | 240−250
+2300%
|
10−11
−2300%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 73
+2333%
|
3−4
−2333%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24 | 0−1 |
Dota 2 | 78
+2500%
|
3−4
−2500%
|
Far Cry 5 | 59
+2850%
|
2−3
−2850%
|
Forza Horizon 4 | 77
+2467%
|
3−4
−2467%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
+2800%
|
2−3
−2800%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon VII และ NVS 510 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon VII เร็วกว่า 2300% ในความละเอียด 1080p
- Radeon VII เร็วกว่า 2367% ในความละเอียด 1440p
- Radeon VII เร็วกว่า 2750% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 39.48 | 1.65 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2019 | 23 ตุลาคม 2012 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 35 วัตต์ |
Radeon VII มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2292.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน NVS 510 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 742.9%
Radeon VII เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า NVS 510 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon VII เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ NVS 510 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน