Tesla M2090 เทียบกับ Radeon VII
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon VII กับ Tesla M2090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
VII มีประสิทธิภาพดีกว่า Tesla M2090 อย่างมหาศาลถึง 348% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 96 | 476 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.18 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.90 | 2.61 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 20 | GF110 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1400 MHz | 651 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,230 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.0 | 41.66 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.44 TFLOPS | 1.332 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 240 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 280 mm | 248 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 924 MHz |
| 1024 จีบี/s | 177.4 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | - | 2.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
+348%
| 27−30
−348%
|
| 1440p | 77
+381%
| 16−18
−381%
|
| 4K | 59
+392%
| 12−14
−392%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 9.08 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.85 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
+396%
|
24−27
−396%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+396%
|
45−50
−396%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+411%
|
18−20
−411%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
+396%
|
24−27
−396%
|
| Battlefield 5 | 136
+353%
|
30−33
−353%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+396%
|
45−50
−396%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+411%
|
18−20
−411%
|
| Far Cry 5 | 99
+371%
|
21−24
−371%
|
| Fortnite | 195
+388%
|
40−45
−388%
|
| Forza Horizon 4 | 163
+366%
|
35−40
−366%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+356%
|
27−30
−356%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 157
+349%
|
35−40
−349%
|
| Valorant | 220−230
+358%
|
50−55
−358%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+396%
|
24−27
−396%
|
| Battlefield 5 | 137
+357%
|
30−33
−357%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+396%
|
45−50
−396%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+363%
|
60−65
−363%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+411%
|
18−20
−411%
|
| Dota 2 | 160
+357%
|
35−40
−357%
|
| Far Cry 5 | 95
+352%
|
21−24
−352%
|
| Fortnite | 154
+413%
|
30−33
−413%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+349%
|
35−40
−349%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+356%
|
27−30
−356%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+363%
|
24−27
−363%
|
| Metro Exodus | 88
+389%
|
18−20
−389%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 158
+351%
|
35−40
−351%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+363%
|
30−33
−363%
|
| Valorant | 220−230
+358%
|
50−55
−358%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 127
+370%
|
27−30
−370%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+411%
|
18−20
−411%
|
| Dota 2 | 147
+390%
|
30−33
−390%
|
| Far Cry 5 | 91
+406%
|
18−20
−406%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+381%
|
27−30
−381%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+377%
|
30−33
−377%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+369%
|
16−18
−369%
|
| Valorant | 197
+393%
|
40−45
−393%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 114
+375%
|
24−27
−375%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+390%
|
21−24
−390%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+353%
|
60−65
−353%
|
| Grand Theft Auto V | 43
+378%
|
9−10
−378%
|
| Metro Exodus | 56
+367%
|
12−14
−367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Valorant | 260−270
+373%
|
55−60
−373%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−105
+376%
|
21−24
−376%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+352%
|
21−24
−352%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+375%
|
24−27
−375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+369%
|
16−18
−369%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+400%
|
21−24
−400%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+417%
|
12−14
−417%
|
| Metro Exodus | 37
+363%
|
8−9
−363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+350%
|
12−14
−350%
|
| Valorant | 240−250
+380%
|
50−55
−380%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+356%
|
16−18
−356%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Dota 2 | 78
+388%
|
16−18
−388%
|
| Far Cry 5 | 59
+392%
|
12−14
−392%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+381%
|
16−18
−381%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
+383%
|
12−14
−383%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 44
+389%
|
9−10
−389%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon VII และ Tesla M2090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon VII เร็วกว่า 348% ในความละเอียด 1080p
- Radeon VII เร็วกว่า 381% ในความละเอียด 1440p
- Radeon VII เร็วกว่า 392% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.71 | 8.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2019 | 25 กรกฎาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Radeon VII มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 347.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%
ในทางกลับกัน Tesla M2090 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 18%
Radeon VII เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla M2090 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon VII เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla M2090 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
