Radeon RX 7600M XT เทียบกับ RX Vega M GH
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GH และ Radeon RX 7600M XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GH อย่างน่าประทับใจ 96% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 333 | 167 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.63 | 19.00 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 22 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 1280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 2469 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 316.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 20.23 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 96 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2250 MHz |
| 204.8 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−102%
| 119
+102%
|
| 1440p | 38
−57.9%
| 60
+57.9%
|
| 4K | 28
−17.9%
| 33
+17.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−354%
|
186
+354%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−264%
|
331
+264%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−197%
|
116
+197%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−241%
|
140
+241%
|
| Battlefield 5 | 81
−42%
|
110−120
+42%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−248%
|
317
+248%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−220%
|
96
+220%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−131%
|
127
+131%
|
| Fortnite | 85−90
−60.7%
|
140−150
+60.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−271%
|
245
+271%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−309%
|
192
+309%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−112%
|
120−130
+112%
|
| Valorant | 120−130
−53.1%
|
190−200
+53.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−107%
|
85
+107%
|
| Battlefield 5 | 66
−74.2%
|
110−120
+74.2%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−80.2%
|
164
+80.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−32.2%
|
270−280
+32.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−252%
|
81
+252%
|
| Dota 2 | 108
−25.9%
|
130−140
+25.9%
|
| Far Cry 5 | 51
−149%
|
127
+149%
|
| Fortnite | 85−90
−60.7%
|
140−150
+60.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−259%
|
237
+259%
|
| Forza Horizon 5 | 35
−411%
|
179
+411%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−122%
|
133
+122%
|
| Metro Exodus | 32
−206%
|
98
+206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−112%
|
120−130
+112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−210%
|
186
+210%
|
| Valorant | 120−130
−53.1%
|
190−200
+53.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
−91.7%
|
110−120
+91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−222%
|
74
+222%
|
| Dota 2 | 95
−43.2%
|
130−140
+43.2%
|
| Far Cry 5 | 47
−155%
|
120
+155%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−173%
|
180
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−112%
|
120−130
+112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−209%
|
105
+209%
|
| Valorant | 120−130
−53.1%
|
190−200
+53.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−60.7%
|
140−150
+60.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−163%
|
84
+163%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−83.9%
|
210−220
+83.9%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−169%
|
70
+169%
|
| Metro Exodus | 20−22
−190%
|
58
+190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−12.9%
|
170−180
+12.9%
|
| Valorant | 160−170
−45%
|
230−240
+45%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
−95.3%
|
80−85
+95.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−1100%
|
48
+1100%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−183%
|
102
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−255%
|
142
+255%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−192%
|
76
+192%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−119%
|
75−80
+119%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−61.5%
|
21
+61.5%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−155%
|
74
+155%
|
| Metro Exodus | 11
−218%
|
35
+218%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−130%
|
53
+130%
|
| Valorant | 85−90
−112%
|
180−190
+112%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−133%
|
45−50
+133%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−92.3%
|
25
+92.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−267%
|
22
+267%
|
| Dota 2 | 55−60
−68.4%
|
95−100
+68.4%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−200%
|
51
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−221%
|
90
+221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−147%
|
35−40
+147%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−138%
|
35−40
+138%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GH และ RX 7600M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เร็วกว่า 102% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 1100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7600M XT เหนือกว่า RX Vega M GH ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.72 | 28.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX Vega M GH มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 96.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon RX 7600M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GH ในการทดสอบประสิทธิภาพ
