Radeon RX 5500M เทียบกับ RX Vega M GH
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GH และ Radeon RX 5500M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega M GH มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500M อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 333 | 367 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.72 | 11.93 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 22 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 1375 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 1645 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 144.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 4.632 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 96 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1750 MHz |
| 204.8 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
+1.7%
| 58
−1.7%
|
| 1440p | 38
−63.2%
| 62
+63.2%
|
| 4K | 28
−14.3%
| 32
+14.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−82.9%
|
75
+82.9%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+71.7%
|
53
−71.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−41%
|
55
+41%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−39%
|
57
+39%
|
| Battlefield 5 | 81
+35%
|
60−65
−35%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+71.7%
|
53
−71.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−43.3%
|
43
+43.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+17%
|
45−50
−17%
|
| Fortnite | 85−90
+11.4%
|
75−80
−11.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+13.8%
|
55−60
−13.8%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+6.8%
|
40−45
−6.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
| Valorant | 120−130
−14.1%
|
146
+14.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+13.9%
|
36
−13.9%
|
| Battlefield 5 | 66
−40.9%
|
93
+40.9%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+89.6%
|
48
−89.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+8.9%
|
191
−8.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−43.5%
|
33
+43.5%
|
| Dota 2 | 108
+1.9%
|
106
−1.9%
|
| Far Cry 5 | 51
−21.6%
|
62
+21.6%
|
| Fortnite | 85−90
+11.4%
|
75−80
−11.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+13.8%
|
55−60
−13.8%
|
| Forza Horizon 5 | 35
−25.7%
|
40−45
+25.7%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−31.7%
|
79
+31.7%
|
| Metro Exodus | 32
−21.9%
|
39
+21.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−20%
|
72
+20%
|
| Valorant | 120−130
−12.5%
|
144
+12.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
−25%
|
75
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−30.4%
|
30
+30.4%
|
| Dota 2 | 95
−8.4%
|
103
+8.4%
|
| Far Cry 5 | 47
−25.5%
|
59
+25.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+13.8%
|
55−60
−13.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+0%
|
59
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−32.4%
|
45
+32.4%
|
| Valorant | 120−130
+10.3%
|
110−120
−10.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+35.4%
|
65
−35.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−16.1%
|
137
+16.1%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
| Metro Exodus | 20−22
−25%
|
25
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−12.9%
|
175
+12.9%
|
| Valorant | 160−170
+17.6%
|
136
−17.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
−2.3%
|
44
+2.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−200%
|
12−14
+200%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−33.3%
|
48
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+45%
|
20
−45%
|
| Metro Exodus | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Valorant | 85−90
−44.9%
|
129
+44.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+31.3%
|
16
−31.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 55−60
+7.5%
|
53
−7.5%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 76
+0%
|
76
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GH และ RX 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega M GH เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500M เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500M เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega M GH เร็วกว่า 90%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5500M เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega M GH เหนือกว่าใน 37การทดสอบ (58%)
- RX 5500M เหนือกว่าใน 25การทดสอบ (39%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.71 | 12.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 7 ตุลาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 85 วัตต์ |
RX Vega M GH มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15.6%
ในทางกลับกัน RX 5500M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 17.6%
Radeon RX Vega M GH เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
