Radeon RX 7600M XT เทียบกับ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ Radeon RX 7600M XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 276% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 497 | 163 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 31 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 41.02 | 19.27 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 2469 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 316.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 20.23 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−427%
| 116
+427%
|
| 1440p | 17
−218%
| 54
+218%
|
| 4K | 10
−220%
| 32
+220%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24
−675%
|
186
+675%
|
| Counter-Strike 2 | 13
−708%
|
105
+708%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−544%
|
116
+544%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 19
−637%
|
140
+637%
|
| Battlefield 5 | 39
−197%
|
110−120
+197%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−900%
|
90
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−638%
|
96
+638%
|
| Far Cry 5 | 21
−505%
|
127
+505%
|
| Fortnite | 47
−204%
|
140−150
+204%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−562%
|
245
+562%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−338%
|
90−95
+338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−320%
|
120−130
+320%
|
| Valorant | 80−85
−133%
|
190−200
+133%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 11
−673%
|
85
+673%
|
| Battlefield 5 | 33
−252%
|
110−120
+252%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−811%
|
82
+811%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 48
−475%
|
270−280
+475%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−800%
|
81
+800%
|
| Dota 2 | 51
−167%
|
130−140
+167%
|
| Far Cry 5 | 20
−535%
|
127
+535%
|
| Fortnite | 31
−361%
|
140−150
+361%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−541%
|
237
+541%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−608%
|
90−95
+608%
|
| Grand Theft Auto V | 19
−600%
|
133
+600%
|
| Metro Exodus | 16
−513%
|
98
+513%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−320%
|
120−130
+320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−786%
|
186
+786%
|
| Valorant | 80−85
−133%
|
190−200
+133%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
−287%
|
110−120
+287%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−275%
|
60
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−722%
|
74
+722%
|
| Dota 2 | 48
−183%
|
130−140
+183%
|
| Far Cry 5 | 19
−532%
|
120
+532%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−386%
|
180
+386%
|
| Forza Horizon 5 | 14
−557%
|
90−95
+557%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−320%
|
120−130
+320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−650%
|
105
+650%
|
| Valorant | 37
−430%
|
190−200
+430%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 18
−694%
|
140−150
+694%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 21
−933%
|
210−220
+933%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−678%
|
70
+678%
|
| Metro Exodus | 10
−480%
|
58
+480%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−695%
|
170−180
+695%
|
| Valorant | 95−100
−145%
|
230−240
+145%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−300%
|
80−85
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−860%
|
48
+860%
|
| Far Cry 5 | 16
−538%
|
102
+538%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−610%
|
142
+610%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−300%
|
55−60
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−485%
|
76
+485%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−365%
|
75−80
+365%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−640%
|
74
+640%
|
| Metro Exodus | 6
−483%
|
35
+483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−563%
|
53
+563%
|
| Valorant | 40−45
−342%
|
190−200
+342%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−633%
|
22
+633%
|
| Dota 2 | 18
−433%
|
95−100
+433%
|
| Far Cry 5 | 8
−538%
|
51
+538%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−543%
|
90
+543%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−363%
|
35−40
+363%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ RX 7600M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เร็วกว่า 427% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 218% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 220% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 200%
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 933%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RX 7600M XT เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.95 | 33.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 4 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
ในทางกลับกัน RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 275.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Radeon RX 7600M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
