RTX A4500 Mobile เทียบกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) กับ RTX A4500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 400% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 499 | 83 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 31 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.95 | 21.93 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 140 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 276.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 17.66 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−355%
| 100−110
+355%
|
| 1440p | 17
−371%
| 80−85
+371%
|
| 4K | 10
−350%
| 45−50
+350%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24
−425%
|
120−130
+425%
|
| Counter-Strike 2 | 63
−268%
|
230−240
+268%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−444%
|
95−100
+444%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 19
−563%
|
120−130
+563%
|
| Battlefield 5 | 39
−251%
|
130−140
+251%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−440%
|
230−240
+440%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−654%
|
95−100
+654%
|
| Far Cry 5 | 21
−510%
|
120−130
+510%
|
| Fortnite | 47
−279%
|
170−180
+279%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−332%
|
160−170
+332%
|
| Forza Horizon 5 | 33
−288%
|
120−130
+288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−433%
|
160−170
+433%
|
| Valorant | 80−85
−182%
|
230−240
+182%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 11
−1045%
|
120−130
+1045%
|
| Battlefield 5 | 33
−315%
|
130−140
+315%
|
| Counter-Strike 2 | 19
−1121%
|
230−240
+1121%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 48
−479%
|
270−280
+479%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−989%
|
95−100
+989%
|
| Dota 2 | 51
−186%
|
140−150
+186%
|
| Far Cry 5 | 20
−540%
|
120−130
+540%
|
| Fortnite | 31
−474%
|
170−180
+474%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−332%
|
160−170
+332%
|
| Forza Horizon 5 | 28
−357%
|
120−130
+357%
|
| Grand Theft Auto V | 19
−605%
|
130−140
+605%
|
| Metro Exodus | 16
−525%
|
100−105
+525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−433%
|
160−170
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−610%
|
140−150
+610%
|
| Valorant | 80−85
−182%
|
230−240
+182%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
−357%
|
130−140
+357%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−989%
|
95−100
+989%
|
| Dota 2 | 48
−204%
|
140−150
+204%
|
| Far Cry 5 | 19
−574%
|
120−130
+574%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−332%
|
160−170
+332%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−433%
|
160−170
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−964%
|
140−150
+964%
|
| Valorant | 37
−541%
|
230−240
+541%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 18
−889%
|
170−180
+889%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−686%
|
110−120
+686%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21
−1262%
|
280−290
+1262%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−844%
|
85−90
+844%
|
| Metro Exodus | 10
−520%
|
60−65
+520%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−695%
|
170−180
+695%
|
| Valorant | 90−95
−184%
|
260−270
+184%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−395%
|
100−110
+395%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−900%
|
50−55
+900%
|
| Far Cry 5 | 16
−525%
|
100−105
+525%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−505%
|
120−130
+505%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−553%
|
110−120
+553%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−820%
|
90−95
+820%
|
| Metro Exodus | 6
−533%
|
35−40
+533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−738%
|
65−70
+738%
|
| Valorant | 40−45
−470%
|
250−260
+470%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−633%
|
65−70
+633%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| Dota 2 | 18
−544%
|
110−120
+544%
|
| Far Cry 5 | 8
−600%
|
55−60
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−479%
|
80−85
+479%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−638%
|
55−60
+638%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−600%
|
55−60
+600%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ RTX A4500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 355% ในความละเอียด 1080p
- RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 371% ในความละเอียด 1440p
- RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 4900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A4500 Mobile เหนือกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.71 | 38.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 22 มีนาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 140 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 833.3%
ในทางกลับกัน RTX A4500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 399.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
RTX A4500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A4500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
