GeForce GTX 750 Ti เทียบกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) กับ GeForce GTX 750 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 750 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 497 | 451 |
จัดอันดับตามความนิยม | 31 | 30 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 5.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 41.02 | 11.59 |
สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Maxwell (2014−2017) |
ชื่อรหัส GPU | Vega | GM107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1020 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 1085 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,870 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 43.40 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.389 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 5.4 จีบี/s |
ไม่มีข้อมูล | 86.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
HDMI | - | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | - | + |
3D Gaming | - | + |
3D Vision | - | + |
3D Vision Live | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | - | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 22
−127%
| 50
+127%
|
1440p | 17
−5.9%
| 18−20
+5.9%
|
4K | 10
+0%
| 10−12
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.98 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.28 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 14.90 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 24
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
Counter-Strike 2 | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
Cyberpunk 2077 | 18
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 19
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
Battlefield 5 | 39
−7.7%
|
40−45
+7.7%
|
Counter-Strike 2 | 9
−100%
|
18−20
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 13
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
Far Cry 5 | 21
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
Fortnite | 47
−21.3%
|
55−60
+21.3%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−10.8%
|
40−45
+10.8%
|
Forza Horizon 5 | 21
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−13.3%
|
30−35
+13.3%
|
Valorant | 80−85
−8.3%
|
90−95
+8.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 11
−109%
|
21−24
+109%
|
Battlefield 5 | 33
−27.3%
|
40−45
+27.3%
|
Counter-Strike 2 | 9
−100%
|
18−20
+100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 48
−200%
|
140−150
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−111%
|
18−20
+111%
|
Dota 2 | 51
−35.3%
|
65−70
+35.3%
|
Far Cry 5 | 20
−60%
|
30−35
+60%
|
Fortnite | 31
−83.9%
|
55−60
+83.9%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−10.8%
|
40−45
+10.8%
|
Forza Horizon 5 | 13
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
Grand Theft Auto V | 19
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
Metro Exodus | 16
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−13.3%
|
30−35
+13.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−19%
|
24−27
+19%
|
Valorant | 80−85
−8.3%
|
90−95
+8.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30
−40%
|
40−45
+40%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−111%
|
18−20
+111%
|
Dota 2 | 48
−43.8%
|
65−70
+43.8%
|
Far Cry 5 | 19
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−10.8%
|
40−45
+10.8%
|
Forza Horizon 5 | 14
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−13.3%
|
30−35
+13.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
Valorant | 37
−146%
|
90−95
+146%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 18
−217%
|
55−60
+217%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 21
−248%
|
70−75
+248%
|
Grand Theft Auto V | 9
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
Metro Exodus | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−118%
|
45−50
+118%
|
Valorant | 95−100
−11.6%
|
100−110
+11.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−60%
|
8−9
+60%
|
Far Cry 5 | 16
−25%
|
20−22
+25%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Grand Theft Auto V | 10
−100%
|
20−22
+100%
|
Metro Exodus | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Valorant | 40−45
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Dota 2 | 18
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
Far Cry 5 | 8
−25%
|
10−11
+25%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ GTX 750 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 750 Ti เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 1080p
- GTX 750 Ti เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 20%
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 750 Ti เร็วกว่า 248%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- GTX 750 Ti เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.95 | 10.12 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 18 กุมภาพันธ์ 2014 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน GTX 750 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.1%
GeForce GTX 750 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 750 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป