GeForce GT 750M เทียบกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ GeForce GT 750M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 750M อย่างมหาศาลถึง 159% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 497 | 735 |
จัดอันดับตามความนิยม | 32 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 41.12 | 4.77 |
สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | Vega | GK107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 9 มกราคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 941 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 967 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,270 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 30.94 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.7427 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | ไม่มีข้อมูล | DDR3/GDDR5 |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1003 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 64.19 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
รองรับสัญญาณ LVDS | ไม่มีข้อมูล | Up to 1920x1200 |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
HDMI | - | + |
การป้องกันเนื้อหา HDCP | - | + |
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | - | + |
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
รองรับ Blu-Ray 3D | - | + |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
Optimus | - | + |
3D Vision / 3DTV Play | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 API |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
Vulkan | - | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 22
+4.8%
| 21
−4.8%
|
1440p | 17
+183%
| 6−7
−183%
|
4K | 10
+233%
| 3−4
−233%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
Counter-Strike 2 | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
Cyberpunk 2077 | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
Battlefield 5 | 39
+225%
|
12−14
−225%
|
Counter-Strike 2 | 9
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Far Cry 5 | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
Fortnite | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
Forza Horizon 5 | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
Valorant | 80−85
+71.4%
|
45−50
−71.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Battlefield 5 | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
Counter-Strike 2 | 9
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 48
−18.8%
|
57
+18.8%
|
Cyberpunk 2077 | 9
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Dota 2 | 51
+64.5%
|
30−35
−64.5%
|
Far Cry 5 | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
Fortnite | 31
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
Forza Horizon 5 | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
Grand Theft Auto V | 19
+58.3%
|
12
−58.3%
|
Metro Exodus | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+133%
|
9
−133%
|
Valorant | 80−85
+71.4%
|
45−50
−71.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Cyberpunk 2077 | 9
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Dota 2 | 48
+54.8%
|
30−35
−54.8%
|
Far Cry 5 | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
Forza Horizon 5 | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+180%
|
5
−180%
|
Valorant | 37
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 18
+0%
|
18−20
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 21
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
Grand Theft Auto V | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
Metro Exodus | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
Valorant | 95−100
+188%
|
30−35
−188%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
Far Cry 5 | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 10
−60%
|
16−18
+60%
|
Metro Exodus | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Valorant | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Dota 2 | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
Far Cry 5 | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ GT 750M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 900%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GT 750M เร็วกว่า 60%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (85%)
- GT 750M เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.85 | 3.42 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 9 มกราคม 2013 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 158.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 750M ในการทดสอบประสิทธิภาพ