Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เทียบกับ GeForce GTX 750 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 750 Ti กับ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 750 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) อย่างน่าประทับใจ 67% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 445 | 587 |
จัดอันดับตามความนิยม | 30 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.63 | 27.86 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Vega (2017−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GM107 | Vega Renoir |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1020 MHz | 400 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1085 MHz | 1500 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.40 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.389 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 16 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล |
86.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI | ไม่มีข้อมูล |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | + | - |
3D Gaming | + | - |
3D Vision | + | - |
3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12_1 |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.1.126 | - |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- Unigine Heaven 3.0
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 50
+138%
| 21
−138%
|
1440p | 35−40
+59.1%
| 22
−59.1%
|
4K | 27−30
+58.8%
| 17
−58.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.98 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.26 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 5.52 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+81.8%
|
11
−81.8%
|
Elden Ring | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
Battlefield 5 | 30−35
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+122%
|
9
−122%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+53.8%
|
26
−53.8%
|
Metro Exodus | 27−30
+92.9%
|
14
−92.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+22.7%
|
22
−22.7%
|
Valorant | 35−40
+52%
|
25
−52%
|
Battlefield 5 | 30−35
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+138%
|
8
−138%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+567%
|
3
−567%
|
Dota 2 | 35−40
+50%
|
24
−50%
|
Elden Ring | 27−30
+263%
|
8
−263%
|
Far Cry 5 | 40−45
+57.7%
|
26
−57.7%
|
Fortnite | 55−60
+63.9%
|
35−40
−63.9%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+90.5%
|
21
−90.5%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+140%
|
15
−140%
|
Metro Exodus | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+100%
|
39
−100%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
Valorant | 35−40
+217%
|
12
−217%
|
World of Tanks | 140−150
+161%
|
56
−161%
|
Battlefield 5 | 30−35
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
Dota 2 | 35−40
−11.1%
|
40
+11.1%
|
Far Cry 5 | 40−45
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+122%
|
18
−122%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+56%
|
50−55
−56%
|
Valorant | 35−40
+100%
|
19
−100%
|
Dota 2 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
Elden Ring | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+29.7%
|
35−40
−29.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
World of Tanks | 70−75
+65.9%
|
40−45
−65.9%
|
Battlefield 5 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Far Cry 5 | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
Metro Exodus | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
Valorant | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Dota 2 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
Elden Ring | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
Metro Exodus | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
Battlefield 5 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Dota 2 | 20−22
+5.3%
|
19
−5.3%
|
Far Cry 5 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
Fortnite | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
Valorant | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 750 Ti และ RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 750 Ti เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 1080p
- GTX 750 Ti เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1440p
- GTX 750 Ti เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 750 Ti เร็วกว่า 567%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 11%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 750 Ti เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.14 | 6.07 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 กุมภาพันธ์ 2014 | 7 มกราคม 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 750 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 67.1%
ในทางกลับกัน RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
GeForce GTX 750 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 750 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ