GeForce GTX 1050 มือถือ เทียบกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ GeForce GTX 1050 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1050 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 499 | 427 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 31 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.92 | 10.56 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega | GP107B |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1354 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 1493 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 59.72 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.911 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4000 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 7008 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDCP | - | 2.2 |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 55−60
−32.7%
| 73
+32.7%
|
| Full HD | 22
−109%
| 46
+109%
|
| 1440p | 17
−41.2%
| 24
+41.2%
|
| 4K | 10
−50%
| 15
+50%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 63
−27%
|
80−85
+27%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 19
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Battlefield 5 | 39
−30.8%
|
51
+30.8%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Far Cry 5 | 21
−85.7%
|
39
+85.7%
|
| Fortnite | 47
−181%
|
132
+181%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−48.6%
|
55
+48.6%
|
| Forza Horizon 5 | 33
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−53.3%
|
46
+53.3%
|
| Valorant | 80−85
−19%
|
100−105
+19%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Battlefield 5 | 33
−33.3%
|
44
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 19
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 48
−231%
|
150−160
+231%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Dota 2 | 51
−147%
|
126
+147%
|
| Far Cry 5 | 20
−80%
|
36
+80%
|
| Fortnite | 31
−64.5%
|
51
+64.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−40.5%
|
52
+40.5%
|
| Forza Horizon 5 | 28
−25%
|
35−40
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 19
−121%
|
42
+121%
|
| Metro Exodus | 16
−18.8%
|
19
+18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−36.7%
|
41
+36.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−85.7%
|
39
+85.7%
|
| Valorant | 80−85
−19%
|
100−105
+19%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
−23.3%
|
37
+23.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Dota 2 | 48
−140%
|
115
+140%
|
| Far Cry 5 | 19
−73.7%
|
33
+73.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+0%
|
37
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+3.4%
|
29
−3.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−57.1%
|
22
+57.1%
|
| Valorant | 37
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 18
−117%
|
39
+117%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21
−290%
|
80−85
+290%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Metro Exodus | 10
−10%
|
11
+10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Valorant | 90−95
−27.7%
|
120−130
+27.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−23.8%
|
26
+23.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−20%
|
6−7
+20%
|
| Far Cry 5 | 16
−31.3%
|
21
+31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−30%
|
26
+30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−47.1%
|
25
+47.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−120%
|
21−24
+120%
|
| Metro Exodus | 6
−16.7%
|
7
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Valorant | 40−45
−25%
|
55−60
+25%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 18
−88.9%
|
34
+88.9%
|
| Far Cry 5 | 8
−37.5%
|
11
+37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−7.1%
|
15
+7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−25%
|
10
+25%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ GTX 1050 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 900p
- GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 3%
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 290%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (3%)
- GTX 1050 มือถือ เหนือกว่าใน 36การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.71 | 9.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 3 มกราคม 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน GTX 1050 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29.1%
GeForce GTX 1050 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
