GeForce GTX 1050 Max-Q เทียบกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ GeForce GTX 1050 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1050 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 497 | 442 |
จัดอันดับตามความนิยม | 32 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 41.12 | 9.66 |
สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Vega | GP107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1190 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 1328 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 53.12 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.7 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1752 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 112.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | - | 1.2.131 |
CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 22
−109%
| 46
+109%
|
1440p | 17
−58.8%
| 27
+58.8%
|
4K | 10
−40%
| 14
+40%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 24
+0%
|
24−27
+0%
|
Counter-Strike 2 | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
Cyberpunk 2077 | 18
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 19
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
Battlefield 5 | 39
−17.9%
|
46
+17.9%
|
Counter-Strike 2 | 9
−100%
|
18−20
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 13
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
Far Cry 5 | 21
−76.2%
|
37
+76.2%
|
Fortnite | 47
−138%
|
112
+138%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−16.2%
|
40−45
+16.2%
|
Forza Horizon 5 | 21
−19%
|
24−27
+19%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
Valorant | 80−85
−10.7%
|
90−95
+10.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 11
−118%
|
24−27
+118%
|
Battlefield 5 | 33
−21.2%
|
40
+21.2%
|
Counter-Strike 2 | 9
−100%
|
18−20
+100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 48
−200%
|
144
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−122%
|
20−22
+122%
|
Dota 2 | 51
−127%
|
116
+127%
|
Far Cry 5 | 20
−70%
|
34
+70%
|
Fortnite | 31
−58.1%
|
49
+58.1%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−16.2%
|
40−45
+16.2%
|
Forza Horizon 5 | 13
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
Grand Theft Auto V | 19
−137%
|
45
+137%
|
Metro Exodus | 16
−18.8%
|
19
+18.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−70%
|
51
+70%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−66.7%
|
35
+66.7%
|
Valorant | 80−85
−10.7%
|
90−95
+10.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30
−23.3%
|
37
+23.3%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−122%
|
20−22
+122%
|
Dota 2 | 48
−117%
|
104
+117%
|
Far Cry 5 | 19
−63.2%
|
31
+63.2%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−16.2%
|
40−45
+16.2%
|
Forza Horizon 5 | 14
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−13.3%
|
34
+13.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−50%
|
21
+50%
|
Valorant | 37
−151%
|
90−95
+151%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 18
−106%
|
37
+106%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 21
−348%
|
94
+348%
|
Grand Theft Auto V | 9
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
Metro Exodus | 10
−10%
|
11
+10%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−123%
|
45−50
+123%
|
Valorant | 95−100
−15.8%
|
110−120
+15.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21
−19%
|
24−27
+19%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−60%
|
8−9
+60%
|
Far Cry 5 | 16
−37.5%
|
22
+37.5%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Grand Theft Auto V | 10
−180%
|
28
+180%
|
Metro Exodus | 6
−16.7%
|
7
+16.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
Valorant | 40−45
−18.2%
|
50−55
+18.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Dota 2 | 18
−106%
|
37
+106%
|
Far Cry 5 | 8
−37.5%
|
11
+37.5%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−37.5%
|
11
+37.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−12.5%
|
9
+12.5%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 53
+0%
|
53
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ GTX 1050 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 348%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Max-Q เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.85 | 10.39 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 3 มกราคม 2018 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17.4%
GeForce GTX 1050 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ