Radeon RX 7600S เทียบกับ RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 กับ Radeon RX 7600S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600S มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 64 เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 133 | 121 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.65 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.61 | 35.95 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 246.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 15.77 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 256 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 2000 MHz |
| 483.8 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 119
+20.2%
| 99
−20.2%
|
| 1440p | 82
+90.7%
| 43
−90.7%
|
| 4K | 54
+116%
| 25
−116%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.09 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.24 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
−65.3%
|
167
+65.3%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−30.3%
|
99
+30.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−7.7%
|
80−85
+7.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
−24.8%
|
126
+24.8%
|
| Battlefield 5 | 161
+26.8%
|
120−130
−26.8%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−9.2%
|
83
+9.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−32.1%
|
103
+32.1%
|
| Far Cry 5 | 110
−0.9%
|
111
+0.9%
|
| Fortnite | 150−160
−4.6%
|
150−160
+4.6%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+19.3%
|
140−150
−19.3%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+9.9%
|
91
−9.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−5.1%
|
140−150
+5.1%
|
| Valorant | 315
+45.8%
|
210−220
−45.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+40.3%
|
72
−40.3%
|
| Battlefield 5 | 146
+15%
|
120−130
−15%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+1.3%
|
75
−1.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−7.7%
|
84
+7.7%
|
| Dota 2 | 150
+32.7%
|
113
−32.7%
|
| Far Cry 5 | 104
−2.9%
|
107
+2.9%
|
| Fortnite | 150−160
−4.6%
|
150−160
+4.6%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+12.9%
|
140−150
−12.9%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
−7%
|
100−110
+7%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
−7.7%
|
126
+7.7%
|
| Metro Exodus | 73
+87.2%
|
39
−87.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−5.1%
|
140−150
+5.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
−20.5%
|
159
+20.5%
|
| Valorant | 293
+35.6%
|
210−220
−35.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+9.4%
|
120−130
−9.4%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+35.7%
|
56
−35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+11.4%
|
70
−11.4%
|
| Dota 2 | 138
+25.5%
|
110
−25.5%
|
| Far Cry 5 | 98
−4.1%
|
102
+4.1%
|
| Forza Horizon 4 | 128
−9.4%
|
140−150
+9.4%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+20.5%
|
83
−20.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−5.1%
|
140−150
+5.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−23.4%
|
95
+23.4%
|
| Valorant | 140
−27.9%
|
179
+27.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
−4.6%
|
150−160
+4.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−6%
|
240−250
+6%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−7.4%
|
70−75
+7.4%
|
| Metro Exodus | 46
−13%
|
50−55
+13%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 263
+5.6%
|
240−250
−5.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−4.4%
|
90−95
+4.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−13.2%
|
43
+13.2%
|
| Far Cry 5 | 81
−7.4%
|
85−90
+7.4%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−4.1%
|
100−110
+4.1%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−4.9%
|
60−65
+4.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−8.1%
|
65−70
+8.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−8%
|
95−100
+8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−3.6%
|
27−30
+3.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−8.5%
|
75−80
+8.5%
|
| Metro Exodus | 46
+39.4%
|
30−35
−39.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−18.8%
|
55−60
+18.8%
|
| Valorant | 205
−7.8%
|
220−230
+7.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+3.5%
|
55−60
−3.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−5.9%
|
18
+5.9%
|
| Dota 2 | 96
−10.4%
|
100−110
+10.4%
|
| Far Cry 5 | 44
−6.8%
|
45−50
+6.8%
|
| Forza Horizon 4 | 66
−3%
|
65−70
+3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−8.3%
|
35−40
+8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−9.3%
|
45−50
+9.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−7%
|
45−50
+7%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 24
+0%
|
24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ RX 7600S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 116% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 87%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600S เร็วกว่า 65%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เหนือกว่าใน 19การทดสอบ (28%)
- RX 7600S เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (67%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.45 | 38.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 4 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 7600S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 293.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX Vega 64 และ Radeon RX 7600S ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 64 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7600S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
