Radeon RX 7700S เทียบกับ RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 กับ Radeon RX 7700S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7700S มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 64 เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 142 | 120 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.78 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.46 | 27.18 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 320.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 20.48 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 256 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 2250 MHz |
| 483.8 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
+0%
| 116
+0%
|
| 1440p | 76
+31%
| 58
−31%
|
| 4K | 50
+31.6%
| 38
−31.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.30 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.57 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
−7.7%
|
210−220
+7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−10.3%
|
85−90
+10.3%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
−10.3%
|
85−90
+10.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 161
+24.8%
|
120−130
−24.8%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−7.7%
|
210−220
+7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−10.3%
|
85−90
+10.3%
|
| Far Cry 5 | 110
−18.2%
|
130
+18.2%
|
| Fortnite | 150−160
−6.6%
|
160−170
+6.6%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+16%
|
140−150
−16%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−8.4%
|
110−120
+8.4%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
−10.3%
|
85−90
+10.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−7.3%
|
140−150
+7.3%
|
| Valorant | 315
+43.8%
|
210−220
−43.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 146
+13.2%
|
120−130
−13.2%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−7.7%
|
210−220
+7.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−10.3%
|
85−90
+10.3%
|
| Dota 2 | 150
+4.9%
|
140−150
−4.9%
|
| Far Cry 5 | 104
−18.3%
|
123
+18.3%
|
| Fortnite | 150−160
−6.6%
|
160−170
+6.6%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+9.7%
|
140−150
−9.7%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−8.4%
|
110−120
+8.4%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
−13.7%
|
133
+13.7%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
−10.3%
|
85−90
+10.3%
|
| Metro Exodus | 73
−20.5%
|
85−90
+20.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−7.3%
|
140−150
+7.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
−11.4%
|
147
+11.4%
|
| Valorant | 293
+33.8%
|
210−220
−33.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+7.8%
|
120−130
−7.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−10.3%
|
85−90
+10.3%
|
| Dota 2 | 138
−3.6%
|
140−150
+3.6%
|
| Far Cry 5 | 98
−19.4%
|
117
+19.4%
|
| Forza Horizon 4 | 128
−12.5%
|
140−150
+12.5%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
−10.3%
|
85−90
+10.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−7.3%
|
140−150
+7.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−9.1%
|
84
+9.1%
|
| Valorant | 140
−56.4%
|
210−220
+56.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
−6.6%
|
160−170
+6.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
−11.8%
|
95−100
+11.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−8.4%
|
250−260
+8.4%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+1.5%
|
67
−1.5%
|
| Metro Exodus | 46
−17.4%
|
50−55
+17.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 263
+4.4%
|
250−260
−4.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−6.7%
|
95−100
+6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−13.2%
|
40−45
+13.2%
|
| Far Cry 5 | 81
+0%
|
81
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−7.1%
|
100−110
+7.1%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−10%
|
40−45
+10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−12.7%
|
70−75
+12.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−10.2%
|
95−100
+10.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−12.8%
|
40−45
+12.8%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+4.4%
|
68
−4.4%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Metro Exodus | 46
+35.3%
|
30−35
−35.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+11.6%
|
43
−11.6%
|
| Valorant | 205
−10.2%
|
220−230
+10.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+0%
|
55−60
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−12.8%
|
40−45
+12.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| Dota 2 | 96
−12.5%
|
100−110
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 44
+12.8%
|
39
−12.8%
|
| Forza Horizon 4 | 66
−6.1%
|
70−75
+6.1%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−14%
|
45−50
+14%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−14.3%
|
45−50
+14.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ RX 7700S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 44%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7700S เร็วกว่า 56%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (21%)
- RX 7700S เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (74%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.10 | 37.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 4 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 7700S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 195%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX Vega 64 และ Radeon RX 7700S ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 64 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7700S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
