Radeon R9 M395X เทียบกับ RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 กับ Radeon R9 M395X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M395X อย่างมหาศาลถึง 173% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 136 | 393 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.88 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.55 | 12.33 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Amethyst |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 723 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 92.54 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 2.961 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 256 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 1250 MHz |
| 483.8 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| กราฟิกแบบสลับได้ | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.0 | Not Listed |
| Vulkan | 1.1.125 | - |
| Mantle | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 117
+193%
| 40−45
−193%
|
| 1440p | 80
+196%
| 27−30
−196%
|
| 4K | 53
+194%
| 18−20
−194%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.26 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.42 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+216%
|
30−35
−216%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+180%
|
70−75
−180%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+200%
|
24−27
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+216%
|
30−35
−216%
|
| Battlefield 5 | 161
+193%
|
55−60
−193%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+180%
|
70−75
−180%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+200%
|
24−27
−200%
|
| Far Cry 5 | 110
+156%
|
40−45
−156%
|
| Fortnite | 150−160
+108%
|
70−75
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+209%
|
50−55
−209%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+168%
|
40−45
−168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+198%
|
45−50
−198%
|
| Valorant | 315
+186%
|
110−120
−186%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+216%
|
30−35
−216%
|
| Battlefield 5 | 146
+165%
|
55−60
−165%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+180%
|
70−75
−180%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+56.5%
|
170−180
−56.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+200%
|
24−27
−200%
|
| Dota 2 | 150
+78.6%
|
80−85
−78.6%
|
| Far Cry 5 | 104
+142%
|
40−45
−142%
|
| Fortnite | 150−160
+108%
|
70−75
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+193%
|
50−55
−193%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+168%
|
40−45
−168%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+144%
|
45−50
−144%
|
| Metro Exodus | 73
+181%
|
24−27
−181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+198%
|
45−50
−198%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+288%
|
30−35
−288%
|
| Valorant | 293
+166%
|
110−120
−166%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+153%
|
55−60
−153%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+200%
|
24−27
−200%
|
| Dota 2 | 138
+64.3%
|
80−85
−64.3%
|
| Far Cry 5 | 98
+128%
|
40−45
−128%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+137%
|
50−55
−137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+198%
|
45−50
−198%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+126%
|
30−35
−126%
|
| Valorant | 140
+27.3%
|
110−120
−27.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+108%
|
70−75
−108%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+254%
|
24−27
−254%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+148%
|
95−100
−148%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+240%
|
20−22
−240%
|
| Metro Exodus | 46
+207%
|
14−16
−207%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+66.7%
|
100−110
−66.7%
|
| Valorant | 263
+94.8%
|
130−140
−94.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+165%
|
30−35
−165%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+245%
|
10−12
−245%
|
| Far Cry 5 | 81
+200%
|
27−30
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+216%
|
30−35
−216%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+210%
|
20−22
−210%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+226%
|
27−30
−226%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
| Metro Exodus | 46
+411%
|
9−10
−411%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+200%
|
16−18
−200%
|
| Valorant | 205
+201%
|
65−70
−201%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+247%
|
16−18
−247%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Dota 2 | 96
+109%
|
45−50
−109%
|
| Far Cry 5 | 44
+238%
|
12−14
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+200%
|
21−24
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+258%
|
12−14
−258%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ R9 M395X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 193% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 196% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 194% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 411%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega 64 เหนือกว่า R9 M395X ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.71 | 11.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 5 พฤษภาคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 172.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน R9 M395X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 18%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M395X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 64 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon R9 M395X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
