Radeon HD 6970 เทียบกับ RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 และ Radeon HD 6970 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6970 อย่างมหาศาลถึง 400% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 136 | 549 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.88 | 0.92 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.55 | 2.02 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | TeraScale 3 (2010−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Cayman |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 14 ธันวาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $369 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 64 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 6970 อยู่ 1952%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 880 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 2,640 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 550 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 84.48 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 2.703 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 256 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.0 x16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 279 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 1375 MHz |
| 483.8 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 117
+457%
| 21−24
−457%
|
| 1440p | 80
+471%
| 14−16
−471%
|
| 4K | 53
+430%
| 10−12
−430%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.26
+312%
| 17.57
−312%
|
| 1440p | 6.24
+323%
| 26.36
−323%
|
| 4K | 9.42
+292%
| 36.90
−292%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+494%
|
16−18
−494%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+476%
|
30−35
−476%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+457%
|
14−16
−457%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+494%
|
16−18
−494%
|
| Battlefield 5 | 161
+437%
|
30−33
−437%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+476%
|
30−35
−476%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+457%
|
14−16
−457%
|
| Far Cry 5 | 110
+400%
|
21−24
−400%
|
| Fortnite | 150−160
+262%
|
40−45
−262%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+439%
|
30−35
−439%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+435%
|
20−22
−435%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+448%
|
24−27
−448%
|
| Valorant | 315
+326%
|
70−75
−326%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+494%
|
16−18
−494%
|
| Battlefield 5 | 146
+387%
|
30−33
−387%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+476%
|
30−35
−476%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+150%
|
110−120
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+457%
|
14−16
−457%
|
| Dota 2 | 150
+178%
|
50−55
−178%
|
| Far Cry 5 | 104
+373%
|
21−24
−373%
|
| Fortnite | 150−160
+262%
|
40−45
−262%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+410%
|
30−35
−410%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+435%
|
20−22
−435%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+368%
|
24−27
−368%
|
| Metro Exodus | 73
+462%
|
12−14
−462%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+448%
|
24−27
−448%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+633%
|
18−20
−633%
|
| Valorant | 293
+296%
|
70−75
−296%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+363%
|
30−33
−363%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+457%
|
14−16
−457%
|
| Dota 2 | 138
+156%
|
50−55
−156%
|
| Far Cry 5 | 98
+345%
|
21−24
−345%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+313%
|
30−35
−313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+448%
|
24−27
−448%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+328%
|
18−20
−328%
|
| Valorant | 140
+89.2%
|
70−75
−89.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+262%
|
40−45
−262%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+673%
|
10−12
−673%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+345%
|
50−55
−345%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+656%
|
9−10
−656%
|
| Metro Exodus | 46
+557%
|
7−8
−557%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+349%
|
35−40
−349%
|
| Valorant | 263
+237%
|
75−80
−237%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+592%
|
12−14
−592%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Far Cry 5 | 81
+479%
|
14−16
−479%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+513%
|
16−18
−513%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+464%
|
10−12
−464%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+529%
|
14−16
−529%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
| Metro Exodus | 46
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+860%
|
5−6
−860%
|
| Valorant | 205
+486%
|
35−40
−486%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+883%
|
6−7
−883%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Dota 2 | 96
+284%
|
24−27
−284%
|
| Far Cry 5 | 44
+529%
|
7−8
−529%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+500%
|
10−12
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ HD 6970 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 457% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 471% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 430% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 2200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega 64 เหนือกว่า HD 6970 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.71 | 6.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 14 ธันวาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 550 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 400.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 86.4%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
