GeForce GT 430 เทียบกับ Radeon RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 และ GeForce GT 430 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 430 อย่างมหาศาลถึง 2252% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 142 | 988 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.79 | 0.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.47 | 2.17 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GF108 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 11 ตุลาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $79 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 64 มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 430 อยู่ 39480%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 96 |
| จำนวนคอร์ CUDA ต่อ GPU | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 585 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 49 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 98 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 11.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 0.2688 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 256 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 x 16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 279 mm | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 6.9 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) |
| 483.8 จีบี/s | 25.6 - 28.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
+2800%
| 4−5
−2800%
|
| 1440p | 76
+2433%
| 3−4
−2433%
|
| 4K | 50
+2400%
| 2−3
−2400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.30
+359%
| 19.75
−359%
|
| 1440p | 6.57
+301%
| 26.33
−301%
|
| 4K | 9.98
+296%
| 39.50
−296%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+2350%
|
8−9
−2350%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+2500%
|
3−4
−2500%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+1460%
|
5−6
−1460%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 161
+7950%
|
2−3
−7950%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+2350%
|
8−9
−2350%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+2500%
|
3−4
−2500%
|
| Far Cry 5 | 110
+5400%
|
2−3
−5400%
|
| Fortnite | 150−160
+2940%
|
5−6
−2940%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+1988%
|
8−9
−1988%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+2575%
|
4−5
−2575%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+1460%
|
5−6
−1460%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1270%
|
10−11
−1270%
|
| Valorant | 315
+800%
|
35−40
−800%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 146
+7200%
|
2−3
−7200%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+2350%
|
8−9
−2350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+766%
|
30−35
−766%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+2500%
|
3−4
−2500%
|
| Dota 2 | 150
+733%
|
18−20
−733%
|
| Far Cry 5 | 104
+5100%
|
2−3
−5100%
|
| Fortnite | 150−160
+2940%
|
5−6
−2940%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+1875%
|
8−9
−1875%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+2575%
|
4−5
−2575%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+5750%
|
2−3
−5750%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+1460%
|
5−6
−1460%
|
| Metro Exodus | 73
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1270%
|
10−11
−1270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+1786%
|
7−8
−1786%
|
| Valorant | 293
+737%
|
35−40
−737%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+6850%
|
2−3
−6850%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+2500%
|
3−4
−2500%
|
| Dota 2 | 138
+667%
|
18−20
−667%
|
| Far Cry 5 | 98
+4800%
|
2−3
−4800%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+1500%
|
8−9
−1500%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+1460%
|
5−6
−1460%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1270%
|
10−11
−1270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+1000%
|
7−8
−1000%
|
| Valorant | 140
+300%
|
35−40
−300%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+2940%
|
5−6
−2940%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+2533%
|
9−10
−2533%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+3300%
|
2−3
−3300%
|
| Metro Exodus | 46
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1067%
|
14−16
−1067%
|
| Valorant | 263
+3188%
|
8−9
−3188%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+2900%
|
3−4
−2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Far Cry 5 | 81
+1520%
|
5−6
−1520%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+3167%
|
3−4
−3167%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+2000%
|
3−4
−2000%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+4300%
|
2−3
−4300%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+373%
|
14−16
−373%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24 | 0−1 |
| Metro Exodus | 46
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Valorant | 205
+2829%
|
7−8
−2829%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Dota 2 | 96
+4700%
|
2−3
−4700%
|
| Far Cry 5 | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ GT 430 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 2800% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 2433% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 2400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 8400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega 64 เหนือกว่า GT 430 ในการทดสอบทั้ง 49 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.10 | 1.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 11 ตุลาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 49 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2251.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%
ในทางกลับกัน GT 430 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 502%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 430 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
