GeForce GTX 1050 มือถือ vs Radeon RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 กับ GeForce GTX 1050 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1050 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 214% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 174 | 475 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 16.62 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.68 | 10.88 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GP107B |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 1354 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1493 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 59.72 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 1.911 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 256 | 40 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 240 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4000 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 7008 MHz |
| 483.8 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | - |
| HDCP | - | 2.2 |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 220−230
+201%
| 73
−201%
|
| Full HD | 116
+152%
| 46
−152%
|
| 1440p | 77
+221%
| 24
−221%
|
| 4K | 51
+240%
| 15
−240%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.30 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.48 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+215%
|
60−65
−215%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
| Resident Evil 4 Remake | 85−90
+222%
|
27−30
−222%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 161
+216%
|
51
−216%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+215%
|
60−65
−215%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
| Far Cry 5 | 110
+182%
|
39
−182%
|
| Fortnite | 150−160
+13.6%
|
132
−13.6%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+204%
|
55
−204%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+257%
|
30−33
−257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+193%
|
46
−193%
|
| Valorant | 315
+215%
|
100−105
−215%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 146
+232%
|
44
−232%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+215%
|
60−65
−215%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+75.9%
|
150−160
−75.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
| Dota 2 | 150
+19%
|
126
−19%
|
| Far Cry 5 | 104
+189%
|
36
−189%
|
| Fortnite | 150−160
+194%
|
51
−194%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+204%
|
52
−204%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+257%
|
30−33
−257%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+176%
|
42
−176%
|
| Metro Exodus | 73
+284%
|
19
−284%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+229%
|
41
−229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+238%
|
39
−238%
|
| Valorant | 293
+226%
|
90−95
−226%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 139
+276%
|
37
−276%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
| Dota 2 | 138
+20%
|
115
−20%
|
| Far Cry 5 | 98
+197%
|
33
−197%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+246%
|
37
−246%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+366%
|
29
−366%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+250%
|
22
−250%
|
| Valorant | 140
+250%
|
40−45
−250%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 150−160
+285%
|
39
−285%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80−85
+238%
|
24−27
−238%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+191%
|
80−85
−191%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+353%
|
14−16
−353%
|
| Metro Exodus | 46
+318%
|
11
−318%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+218%
|
55−60
−218%
|
| Valorant | 263
+229%
|
80−85
−229%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+242%
|
26
−242%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Far Cry 5 | 81
+286%
|
21
−286%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+277%
|
26
−277%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
+248%
|
25
−248%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+218%
|
21−24
−218%
|
| Metro Exodus | 46
+557%
|
7
−557%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+269%
|
12−14
−269%
|
| Valorant | 205
+215%
|
65−70
−215%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 59
+354%
|
13
−354%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Dota 2 | 96
+182%
|
34
−182%
|
| Far Cry 5 | 44
+300%
|
11
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+340%
|
15
−340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+250%
|
12
−250%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+320%
|
10
−320%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ GTX 1050 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 201% ในความละเอียด 900p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 152% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 221% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 240% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 557%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega 64 เหนือกว่า GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 38 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.26 | 10.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 3 มกราคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4000 เอ็มบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 214% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและ
ในทางกลับกัน GTX 1050 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 293%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 64 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1050 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
