Tesla K20c เทียบกับ Radeon RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 กับ Tesla K20c รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า Tesla K20c อย่างมหาศาลถึง 282% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 159 | 501 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.58 | 0.38 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.15 | 2.72 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GK110 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 พฤศจิกายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $3,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า Tesla K20c อยู่ 5316%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2496 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 706 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 7,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 146.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 3.524 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 40 |
| TMUs | 224 | 208 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 5 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1300 MHz |
| 409.6 จีบี/s | 208.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 3.5 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+283%
| 30−35
−283%
|
| 1440p | 77
+328%
| 18−21
−328%
|
| 4K | 50
+317%
| 12−14
−317%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47
+2973%
| 106.63
−2973%
|
| 1440p | 5.18
+3330%
| 177.72
−3330%
|
| 4K | 7.98
+3241%
| 266.58
−3241%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+283%
|
24−27
−283%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+307%
|
45−50
−307%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+300%
|
18−20
−300%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+283%
|
24−27
−283%
|
| Battlefield 5 | 151
+331%
|
35−40
−331%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+307%
|
45−50
−307%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+300%
|
18−20
−300%
|
| Far Cry 5 | 98
+308%
|
24−27
−308%
|
| Fortnite | 150
+329%
|
35−40
−329%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+303%
|
35−40
−303%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+317%
|
24−27
−317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+283%
|
40−45
−283%
|
| Valorant | 190−200
+296%
|
50−55
−296%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+283%
|
24−27
−283%
|
| Battlefield 5 | 140
+300%
|
35−40
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+307%
|
45−50
−307%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+293%
|
70−75
−293%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+300%
|
18−20
−300%
|
| Dota 2 | 130−140
+289%
|
35−40
−289%
|
| Far Cry 5 | 93
+288%
|
24−27
−288%
|
| Fortnite | 139
+297%
|
35−40
−297%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+283%
|
35−40
−283%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+317%
|
24−27
−317%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+292%
|
24−27
−292%
|
| Metro Exodus | 70
+289%
|
18−20
−289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+291%
|
35−40
−291%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+313%
|
30−33
−313%
|
| Valorant | 190−200
+296%
|
50−55
−296%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+337%
|
30−33
−337%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+300%
|
18−20
−300%
|
| Dota 2 | 130−140
+289%
|
35−40
−289%
|
| Far Cry 5 | 89
+324%
|
21−24
−324%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+304%
|
27−30
−304%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+300%
|
30−33
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+311%
|
18−20
−311%
|
| Valorant | 190−200
+296%
|
50−55
−296%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
+300%
|
27−30
−300%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+328%
|
18−20
−328%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+300%
|
55−60
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+288%
|
16−18
−288%
|
| Metro Exodus | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+289%
|
45−50
−289%
|
| Valorant | 230−240
+290%
|
60−65
−290%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
+313%
|
24−27
−313%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Far Cry 5 | 74
+311%
|
18−20
−311%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+319%
|
21−24
−319%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+307%
|
14−16
−307%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+311%
|
18−20
−311%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+317%
|
12−14
−317%
|
| Metro Exodus | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+340%
|
10−11
−340%
|
| Valorant | 190−200
+284%
|
50−55
−284%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+293%
|
14−16
−293%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Dota 2 | 95−100
+304%
|
24−27
−304%
|
| Far Cry 5 | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+321%
|
14−16
−321%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+340%
|
10−11
−340%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
+311%
|
9−10
−311%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ Tesla K20c แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 283% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 328% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.42 | 7.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 12 พฤศจิกายน 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 5 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 282.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.1%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla K20c ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 56 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla K20c เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
