Tesla K20c เทียบกับ Radeon RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 กับ Tesla K20c รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า Tesla K20c อย่างมหาศาลถึง 310% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 151 | 519 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.20 | 0.39 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.47 | 2.71 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GK110 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 พฤศจิกายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $3,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 64 มีความคุ้มค่ามากกว่า Tesla K20c อยู่ 4823%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 2496 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 706 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 7,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 146.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 3.524 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 40 |
| TMUs | 256 | 208 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 279 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 5 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 1300 MHz |
| 483.8 จีบี/s | 208.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 3.5 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
+330%
| 27−30
−330%
|
| 1440p | 76
+322%
| 18−20
−322%
|
| 4K | 50
+317%
| 12−14
−317%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.30
+2654%
| 118.48
−2654%
|
| 1440p | 6.57
+2607%
| 177.72
−2607%
|
| 4K | 9.98
+2571%
| 266.58
−2571%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+331%
|
45−50
−331%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+333%
|
18−20
−333%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+328%
|
18−20
−328%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 161
+360%
|
35−40
−360%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+331%
|
45−50
−331%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+333%
|
18−20
−333%
|
| Far Cry 5 | 110
+358%
|
24−27
−358%
|
| Fortnite | 150−160
+334%
|
35−40
−334%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+318%
|
40−45
−318%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+346%
|
24−27
−346%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+328%
|
18−20
−328%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+353%
|
30−33
−353%
|
| Valorant | 315
+320%
|
75−80
−320%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 146
+317%
|
35−40
−317%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+331%
|
45−50
−331%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+328%
|
65−70
−328%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+333%
|
18−20
−333%
|
| Dota 2 | 150
+329%
|
35−40
−329%
|
| Far Cry 5 | 104
+333%
|
24−27
−333%
|
| Fortnite | 150−160
+334%
|
35−40
−334%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+351%
|
35−40
−351%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+346%
|
24−27
−346%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+333%
|
27−30
−333%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+328%
|
18−20
−328%
|
| Metro Exodus | 73
+356%
|
16−18
−356%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+353%
|
30−33
−353%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+340%
|
30−33
−340%
|
| Valorant | 293
+319%
|
70−75
−319%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+363%
|
30−33
−363%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+333%
|
18−20
−333%
|
| Dota 2 | 138
+360%
|
30−33
−360%
|
| Far Cry 5 | 98
+367%
|
21−24
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+327%
|
30−33
−327%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+328%
|
18−20
−328%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+353%
|
30−33
−353%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+328%
|
18−20
−328%
|
| Valorant | 140
+367%
|
30−33
−367%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+334%
|
35−40
−334%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+367%
|
18−20
−367%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+329%
|
55−60
−329%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+319%
|
16−18
−319%
|
| Metro Exodus | 46
+360%
|
10−11
−360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 263
+338%
|
60−65
−338%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+329%
|
21−24
−329%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| Far Cry 5 | 81
+350%
|
18−20
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+367%
|
21−24
−367%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+350%
|
14−16
−350%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+319%
|
21−24
−319%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+344%
|
16−18
−344%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Metro Exodus | 46
+360%
|
10−11
−360%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+380%
|
10−11
−380%
|
| Valorant | 205
+356%
|
45−50
−356%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+321%
|
14−16
−321%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Dota 2 | 96
+357%
|
21−24
−357%
|
| Far Cry 5 | 44
+340%
|
10−11
−340%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+313%
|
16−18
−313%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ Tesla K20c แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 330% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 322% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.51 | 8.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 12 พฤศจิกายน 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 5 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 310.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน Tesla K20c มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 31.1%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla K20c ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 64 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla K20c เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
