Tesla K40m เทียบกับ Radeon RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 กับ Tesla K40m รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า Tesla K40m อย่างมหาศาลถึง 317% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 166 | 529 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.23 | 0.14 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.03 | 2.27 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GK110B |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 22 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $7,699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า Tesla K40m อยู่ 15779%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2880 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 745 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 876 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 7,080 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 245 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 210.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 5.046 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 224 | 240 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1502 MHz |
409.6 จีบี/s | 288.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.1.126 |
CUDA | - | 3.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 115
+326%
| 27−30
−326%
|
1440p | 77
+328%
| 18−20
−328%
|
4K | 50
+400%
| 10−12
−400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.47
+8119%
| 285.15
−8119%
|
1440p | 5.18
+8154%
| 427.72
−8154%
|
4K | 7.98
+9548%
| 769.90
−9548%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 180−190
+355%
|
40−45
−355%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+350%
|
16−18
−350%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+344%
|
16−18
−344%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 151
+331%
|
35−40
−331%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+355%
|
40−45
−355%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+350%
|
16−18
−350%
|
Far Cry 5 | 98
+367%
|
21−24
−367%
|
Fortnite | 150
+329%
|
35−40
−329%
|
Forza Horizon 4 | 141
+370%
|
30−33
−370%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+376%
|
21−24
−376%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+344%
|
16−18
−344%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+337%
|
35−40
−337%
|
Valorant | 190−200
+338%
|
45−50
−338%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 140
+367%
|
30−33
−367%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+355%
|
40−45
−355%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+325%
|
65−70
−325%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+350%
|
16−18
−350%
|
Dota 2 | 130−140
+353%
|
30−33
−353%
|
Far Cry 5 | 93
+343%
|
21−24
−343%
|
Fortnite | 139
+363%
|
30−33
−363%
|
Forza Horizon 4 | 134
+347%
|
30−33
−347%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+376%
|
21−24
−376%
|
Grand Theft Auto V | 94
+348%
|
21−24
−348%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+344%
|
16−18
−344%
|
Metro Exodus | 70
+338%
|
16−18
−338%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+357%
|
30−33
−357%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+359%
|
27−30
−359%
|
Valorant | 190−200
+338%
|
45−50
−338%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 131
+337%
|
30−33
−337%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+350%
|
16−18
−350%
|
Dota 2 | 130−140
+353%
|
30−33
−353%
|
Far Cry 5 | 89
+324%
|
21−24
−324%
|
Forza Horizon 4 | 109
+354%
|
24−27
−354%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+344%
|
16−18
−344%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+344%
|
27−30
−344%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+363%
|
16−18
−363%
|
Valorant | 190−200
+338%
|
45−50
−338%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 108
+350%
|
24−27
−350%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
+328%
|
18−20
−328%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+340%
|
50−55
−340%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+343%
|
14−16
−343%
|
Metro Exodus | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
Valorant | 230−240
+325%
|
55−60
−325%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 99
+371%
|
21−24
−371%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
Far Cry 5 | 74
+363%
|
16−18
−363%
|
Forza Horizon 4 | 88
+319%
|
21−24
−319%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 74
+363%
|
16−18
−363%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
Grand Theft Auto V | 50
+400%
|
10−11
−400%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
Metro Exodus | 27
+350%
|
6−7
−350%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+340%
|
10−11
−340%
|
Valorant | 190−200
+327%
|
45−50
−327%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
+358%
|
12−14
−358%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Dota 2 | 95−100
+362%
|
21−24
−362%
|
Far Cry 5 | 39
+333%
|
9−10
−333%
|
Forza Horizon 4 | 59
+321%
|
14−16
−321%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+340%
|
10−11
−340%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 37
+363%
|
8−9
−363%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ Tesla K40m แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 326% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 328% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.78 | 7.86 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 22 พฤศจิกายน 2013 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 245 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 317% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน Tesla K40m มีข้อได้เปรียบ
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla K40m ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 56 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla K40m เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน