Radeon RX 580 มือถือ เทียบกับ RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 กับ Radeon RX 580 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 75% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 168 | 306 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.41 | 21.57 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.00 | 13.19 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Polaris 20 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $301.69 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RX Vega 56 อยู่ 1%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 1000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 1077 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 5,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 155.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 4.963 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 224 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2000 MHz |
409.6 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 115
+49.4%
| 77
−49.4%
|
1440p | 77
+92.5%
| 40−45
−92.5%
|
4K | 50
+66.7%
| 30
−66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.47
+12.9%
| 3.92
−12.9%
|
1440p | 5.18
+45.6%
| 7.54
−45.6%
|
4K | 7.98
+26%
| 10.06
−26%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 180−190
+76%
|
100−110
−76%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+84.6%
|
35−40
−84.6%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 151
+98.7%
|
75−80
−98.7%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+76%
|
100−110
−76%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+84.6%
|
35−40
−84.6%
|
Far Cry 5 | 98
+60.7%
|
60−65
−60.7%
|
Fortnite | 150
−22%
|
183
+22%
|
Forza Horizon 4 | 141
+88%
|
75−80
−88%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+72.4%
|
55−60
−72.4%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+122%
|
69
−122%
|
Valorant | 190−200
+41.7%
|
130−140
−41.7%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 140
+84.2%
|
75−80
−84.2%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+76%
|
100−110
−76%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+23.2%
|
220−230
−23.2%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+84.6%
|
35−40
−84.6%
|
Dota 2 | 130−140
+78.9%
|
76
−78.9%
|
Far Cry 5 | 93
+52.5%
|
60−65
−52.5%
|
Fortnite | 139
+71.6%
|
81
−71.6%
|
Forza Horizon 4 | 134
+78.7%
|
75−80
−78.7%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+72.4%
|
55−60
−72.4%
|
Grand Theft Auto V | 94
+51.6%
|
62
−51.6%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
Metro Exodus | 70
+79.5%
|
35−40
−79.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+140%
|
57
−140%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+82.4%
|
68
−82.4%
|
Valorant | 190−200
+41.7%
|
130−140
−41.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 131
+72.4%
|
75−80
−72.4%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+84.6%
|
35−40
−84.6%
|
Dota 2 | 130−140
+97.1%
|
69
−97.1%
|
Far Cry 5 | 89
+45.9%
|
60−65
−45.9%
|
Forza Horizon 4 | 109
+45.3%
|
75−80
−45.3%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+193%
|
41
−193%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+100%
|
37
−100%
|
Valorant | 190−200
+41.7%
|
130−140
−41.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 108
+80%
|
60
−80%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
+103%
|
35−40
−103%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+66.7%
|
130−140
−66.7%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+100%
|
30−35
−100%
|
Metro Exodus | 42
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3.6%
|
160−170
−3.6%
|
Valorant | 230−240
+33.7%
|
170−180
−33.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 99
+90.4%
|
50−55
−90.4%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
Far Cry 5 | 74
+85%
|
40−45
−85%
|
Forza Horizon 4 | 88
+91.3%
|
45−50
−91.3%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 74
+76.2%
|
40−45
−76.2%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
Grand Theft Auto V | 50
+51.5%
|
30−35
−51.5%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
Metro Exodus | 27
+80%
|
14−16
−80%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+83.3%
|
24
−83.3%
|
Valorant | 190−200
+86.4%
|
100−110
−86.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
+104%
|
27−30
−104%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Dota 2 | 95−100
+54%
|
60−65
−54%
|
Far Cry 5 | 39
+105%
|
18−20
−105%
|
Forza Horizon 4 | 59
+84.4%
|
30−35
−84.4%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+214%
|
14
−214%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 37
+106%
|
18−20
−106%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ RX 580 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 214%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 22%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 31.56 | 18.02 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 18 เมษายน 2017 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 75.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือน
ในทางกลับกัน RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 110%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 56 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก