GeForce RTX 2070 Max-Q เทียบกับ Radeon RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 กับ GeForce RTX 2070 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 Max-Q อย่างปานกลาง 14% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 159 | 200 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.58 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.15 | 25.70 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | TU106B |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 885 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 1185 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 170.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 5.46 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 224 | 144 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1500 MHz |
409.6 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 115
+17.3%
| 98
−17.3%
|
1440p | 77
+28.3%
| 60
−28.3%
|
4K | 50
+28.2%
| 39
−28.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.47 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.18 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
+16.5%
|
75−80
−16.5%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+13%
|
160−170
−13%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+16.1%
|
60−65
−16.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
+16.5%
|
75−80
−16.5%
|
Battlefield 5 | 151
+64.1%
|
92
−64.1%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+13%
|
160−170
−13%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+16.1%
|
60−65
−16.1%
|
Far Cry 5 | 98
−5.1%
|
103
+5.1%
|
Fortnite | 150
+23%
|
122
−23%
|
Forza Horizon 4 | 141
+16.5%
|
121
−16.5%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+12.4%
|
85−90
−12.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+3.4%
|
148
−3.4%
|
Valorant | 190−200
+8.8%
|
180−190
−8.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
+16.5%
|
75−80
−16.5%
|
Battlefield 5 | 140
+59.1%
|
88
−59.1%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+13%
|
160−170
−13%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.9%
|
270−280
−1.9%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+16.1%
|
60−65
−16.1%
|
Dota 2 | 130−140
+7.1%
|
127
−7.1%
|
Far Cry 5 | 93
−2.2%
|
95
+2.2%
|
Fortnite | 139
+20.9%
|
115
−20.9%
|
Forza Horizon 4 | 134
+13.6%
|
118
−13.6%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+12.4%
|
85−90
−12.4%
|
Grand Theft Auto V | 94
+4.4%
|
90
−4.4%
|
Metro Exodus | 70
+14.8%
|
61
−14.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+7%
|
128
−7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+1.6%
|
122
−1.6%
|
Valorant | 190−200
+8.8%
|
180−190
−8.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 131
+47.2%
|
89
−47.2%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+16.1%
|
60−65
−16.1%
|
Dota 2 | 130−140
+12.4%
|
121
−12.4%
|
Far Cry 5 | 89
−1.1%
|
90
+1.1%
|
Forza Horizon 4 | 109
+11.2%
|
98
−11.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+29%
|
93
−29%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+15.6%
|
64
−15.6%
|
Valorant | 190−200
+53.5%
|
129
−53.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 108
+8%
|
100
−8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+12.8%
|
190−200
−12.8%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+17%
|
50−55
−17%
|
Metro Exodus | 42
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
+5.9%
|
220−230
−5.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 99
+32%
|
75
−32%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
Far Cry 5 | 74
+12.1%
|
66
−12.1%
|
Forza Horizon 4 | 88
+17.3%
|
75−80
−17.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+16.3%
|
45−50
−16.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 74
−2.7%
|
76
+2.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
Grand Theft Auto V | 50
−38%
|
69
+38%
|
Metro Exodus | 27
+22.7%
|
22
−22.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−2.3%
|
45
+2.3%
|
Valorant | 190−200
+15%
|
160−170
−15%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
+31%
|
42
−31%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
Dota 2 | 95−100
+4.3%
|
93
−4.3%
|
Far Cry 5 | 39
+18.2%
|
33
−18.2%
|
Forza Horizon 4 | 59
+18%
|
50−55
−18%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+22.2%
|
36
−22.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 37
+15.6%
|
32
−15.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ RTX 2070 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 64%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 38%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (89%)
- RTX 2070 Max-Q เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.42 | 25.84 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 29 มกราคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.9%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 162.5%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 56 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2070 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก