Radeon Pro Vega 16 เทียบกับ RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 กับ Radeon Pro Vega 16 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 16 อย่างมหาศาลถึง 172% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 173 | 419 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.90 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.04 | 11.35 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Vega 12 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 815 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 1190 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 76.16 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 2.437 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 1024 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1200 MHz |
| 409.6 จีบี/s | 307.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+94.9%
| 59
−94.9%
|
| 1440p | 77
+185%
| 27−30
−185%
|
| 4K | 50
+31.6%
| 38
−31.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.18 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
+183%
|
60−65
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+200%
|
24−27
−200%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+233%
|
21−24
−233%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 151
+196%
|
50−55
−196%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+183%
|
60−65
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+200%
|
24−27
−200%
|
| Far Cry 5 | 98
+151%
|
35−40
−151%
|
| Fortnite | 150
+117%
|
65−70
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+182%
|
50−55
−182%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+178%
|
35−40
−178%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+233%
|
21−24
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+264%
|
40−45
−264%
|
| Valorant | 190−200
+89.4%
|
100−110
−89.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 140
+175%
|
50−55
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+183%
|
60−65
−183%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+64.3%
|
160−170
−64.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+200%
|
24−27
−200%
|
| Dota 2 | 130−140
+81.3%
|
75
−81.3%
|
| Far Cry 5 | 93
+138%
|
35−40
−138%
|
| Fortnite | 139
+101%
|
65−70
−101%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+168%
|
50−55
−168%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+178%
|
35−40
−178%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+114%
|
40−45
−114%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+233%
|
21−24
−233%
|
| Metro Exodus | 70
+192%
|
24−27
−192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+226%
|
40−45
−226%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+313%
|
30−33
−313%
|
| Valorant | 190−200
+89.4%
|
100−110
−89.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+157%
|
50−55
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+200%
|
24−27
−200%
|
| Dota 2 | 130−140
+88.9%
|
72
−88.9%
|
| Far Cry 5 | 89
+128%
|
35−40
−128%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+118%
|
50−55
−118%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+233%
|
21−24
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+186%
|
40−45
−186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+174%
|
27
−174%
|
| Valorant | 190−200
+89.4%
|
100−110
−89.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
+56.5%
|
65−70
−56.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+245%
|
21−24
−245%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+150%
|
85−90
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+239%
|
18−20
−239%
|
| Metro Exodus | 42
+200%
|
14−16
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+122%
|
75−80
−122%
|
| Valorant | 230−240
+84.3%
|
120−130
−84.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
+219%
|
30−35
−219%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Far Cry 5 | 74
+196%
|
24−27
−196%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+214%
|
27−30
−214%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+235%
|
16−18
−235%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+196%
|
24−27
−196%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+117%
|
21−24
−117%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Metro Exodus | 27
+238%
|
8−9
−238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+193%
|
14−16
−193%
|
| Valorant | 190−200
+203%
|
60−65
−203%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+244%
|
16−18
−244%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Dota 2 | 95−100
+155%
|
38
−155%
|
| Far Cry 5 | 39
+225%
|
12−14
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+195%
|
20−22
−195%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+300%
|
10−12
−300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
+236%
|
10−12
−236%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ Pro Vega 16 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 185% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 483%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega 56 เหนือกว่า Pro Vega 16 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.08 | 11.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 14 พฤศจิกายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 172.4% และ
ในทางกลับกัน Pro Vega 16 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 180%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 16 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 56 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro Vega 16 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
